Hay que buscar una salida

Visto y considerando el derrotero de los funcionarios del Gobierno con respecto al "inconveniente" con los fondos buitre, vale la pena preguntarse cuales son las salidas posibles a este atolladero. Surgen varias alternativas.

Dado que el caso está cerrado en un 99% (la Corte Suprema de EEUU rechazó la apelación propuesta por el Gobierno), la única alternativa es la de discutir con los holdsouts algún tipo de salida. El Juez Griesa dio a entender de que todavía hay una pequeña luz al final del túnel.

En primer lugar, conviene dejar de hablar desde el atril hacia la tribuna lanzando ataques al Juez, al lobby de los fondos buitre, o de hacer advertencias del daño que puede significar esta sentencia a nuestro país. Y que desaparezca el gusto por avivar giles. 

A esto ya lo comentamos. Así como acá nos olvidamos rápidamente de lo dicho ayer, allá la palabra vale. Lo que digas hoy va a afectar tu credibilidad por años. Si el juez escucha en el discurso a la gilada, "no pasarán" e interpreta que no queremos acatar su fallo, la avivada de ir al juzgado y decir que en realidad vamos a cumplirlo a rajatabla no sirve de nada. 

- Capitanich dijo que se podrían embargar bienes argentinos en el exterior.. como para que los "buitres" empiecen a hacer un inventario.

-El Ministro de Economía dio a entender de que podrían cambiar la jurisdicción de pago de los discount, para evitar el embargo que desencadene un default. 

- Axel deslizó la posibilidad de que una vez cumplido el fallo impuesto por Griesa (el pago de los U$S 1.330 M) se disparen en cuestión de segundos juicios por U$S 15.000 M del resto de los fondos que forman parte de ese 7% que no ingresó en el canje. Como para que vayan eligiendo un juez que emita un fallo desfavorable en 3 días. En fin, si antes del 30 garpan U$S 1330, dos semanas después van a tener que garpar 15 milangas más. Los propios fondos aseguran que esto no es cierto. Si es cierto que hay varios fondos en la fila esperando su momento. 

- También se dijo que los bonistas que si entraron al canje podrían disparar litigios por U$S 100.000 M, tan solo por pagar esos U$S 1.300 M. A menos que se llegue a 2015, hecho que representa la caducidad de la famosa clausula RUFO.

En todos los casos prevalece la idea de amenazar con las posibles consecuencias que en verdad no conocemos. Por ejemplo: quizá el problema del 93% que entró al canje se soluciona canjeando bonos (again) que ofrezcan algo más (lamentablemente, pagar más es la única opción salvadora). 

También puede suceder que el resto de los buitres, demoren en disparar sus respectivos litigios, que con un poco de cordura, pueden llevar algún que otro arreglo. 

También puede suceder que parte de ese 93% que aceptó la quita, se conforme con lo que tiene (que en términos netos fue bastante más que el valor nominal de los bonos defaulteados). La mayoría de los bonistas que aceptaron el canje, no tienen los medios suficientes como para encarar un litigio con un Estado nacional. 

Lo más conveniente sería arreglar una forma de pago con el fondo NML antes del 30, cumplir con la obligación del discount pero intentar negociar con el resto una salida. Patearon la pelota innecesariamente (y perjudicialmente) durante años en lo respectivo a muchos temas importantes para la economía. Resulta que cuando la tienen que patear para safar de un quilombo, la paran "a lo Román", la duermen y se la devuelven al arquero para que salga jugando. 

La alternativa de cambiar la jurisdicción de pago es inaplicable. Los tenedores de bono podrían aceptar tranquilamente la propuesta del Estado argentino ya que lo único que importa es cobrar esos benditos intereses. Pero es muy difícil organizar dicha movida en una semana. Sobre todo para un gobierno tan eficiente como el nuestro que vuelve eternos a todos los proyectos que inicia. Además implica el desacato ante el fallo de Griesa. A partir de allí, volver al mundo financiero nos llevaría 100 o 200 mil años. 

También es posible (muy posible) que realmente el Tesoro no pueda afrontar el pago. Si es así, demos cristiana sepultura al modelo y al relato. 

Además vale la pena recordar que en este tipo de casos, siempre el deudor tiene una luz de ventaja sobre el acreedor: cuando lo que se debe es dos chirolas, el primero debe preocuparse; cuando la deuda se incrementa, la preocupación debería ser de los que tienen que cobrar. A los fondos no les conviene no cobrar nunca. Para ellos, la batalla ha sido demasiado larga. No resulta nada barato invertir en un bufete de abogados de nivel. 
El default es una mala noticia para la Economía. Pero la mala inversión en bonos basura por parte de NML también lo es. 

IDA Y VUELTA

Desde que la Corte yanqui se negó a tomar el caso de los fondos buitre, los funcionarios del gobierno nacional oscilaron entre cumplir con el fallo y no cumplir.

Al principio se dijo "queremos negociar, por eso enviamos una misión a EEUU.." (después de bardear al Juez y a todo el poder judicial de los EEUU). Al otro día el Jefe de Gabinetes negó que alguien viajara a EEUU para encarar este tema. Luego sugirieron la posibilidad de modificar la jurisdicción de pago (hecho que implica desacato para el Juez Griesa). Luego deslizaron por los medios de que ya había bancos peleándose por agarrar el negocio del pago a los hold outs.  
No solo eso, también amenazaron el fin de la humanidad si finalmente los fondos buitre se salían con la suya. 
Luego del discurso tranquilizante de Cristina durante el día de la bandera, ahora vuelven a la carga con la idea de no cumplir con el fallo (por falta de tiempo: falta muy poco para el 30 de Junio).
Ahora hacen lo contrario: le pagan a los bonistas que aceptaron la quita y dejan la posibilidad de que el Juez embargue los fondos.

Se requiere mucha pericia para resolver este problema. Todo lo que no tuvieron hasta el momento. 

¡DEJEN DE METER LA PATA!

Se está dificultando darle un final a este post, puesto que las noticias llegan a la orden del día. Luego del anuncio de pago a los bonistas que aceptaron el canje, parece que la estrategia consiste en dejarse embargar y pasarle la pelota a Griesa. El es quien nos empuja al default. 

Con casi 84 años, el Juez newyorkino está en esa zona ubicada afuera del bien y el mal. Le importa un bledo lo que pase con Argentina. 
En esta nota, afirman que "hay parcialidad" por parte del Juez para con los fondos buitre y la intención de tirar abajo la reestructuración de la deuda argentina. Es más probable que el Juez se esté amparando en e

Es genial este extracto de la solicitada que se publica en todos los diarios: 

"No pagar teniendo los recursos y forzando un default voluntario es algo que no está contemplado en la ley argentina, sería contrario al orden público argentino y una clara violación a los prospectos de deuda. Este pago se realiza en virtud de la decisión soberana de la República Argentina, que ratifica en este acto su firme e irrestricta voluntad de cumplimiento, para honrar sus deudas y para descartar cualquier interpretación capciosa que implique introducir el eufemismo de “default técnico”, con el cual se pretende asociar el impedimento antojadizo de un pago por orden judicial sin considerar la voluntad del deudor de cumplir con sus obligaciones."

Es una pena que el que escribió esto se esté olvidando de un detalle fundamental: los bonos en poder de los buitres, fueron emitidos bajo legislación extranjera. Lo que diga la ley argentina no cuenta. 

También es un error responsabilizar a los Estados Unidos por las consecuencias del fallo. A ver, podrá ser inocente el razonamiento pero allá la independencia del poder judicial con los otros poderes del estado es total (no así de los lobbys del poder económico). En USA no existe esa llamadita oficial que utilizan los funcionarios aquí para solucionar los problemas con la justicia. O la expulsión del procurador general, o el juicio político a un fiscal que te mete en problemas, o el apartamiento de un juez que te investiga, o comunicarse directamente con el juez para digitar sus investigaciones.

Es posible que el manejo de influencias llegue hasta lo que pudimos ver en House Of Cards. Pero no me imagino a ningún ministro o legislador haciendo las veces de Kevin Spacey a la hora de dialogar con un juez. Las tramoyas existen, pero siempre respetando el protocolo. No concebir que la obscenidad local no existe en otros países, es no entender en donde estamos parados. Desconozco si Axel sabe esto y habla para la gilada, o si realmente se cree el cuento. 

Sería apropiado dejar de hacernos los vivos porque las consecuencias pueden ser graves. 

En fin, ojala termine bien esto. Los mejores augurios para el Ministro.