Las ultimas Elecciones Primarias, al margen de que la Presidenta haya sacado mas o menos votos en detrimento de la desarmada Opo, para mi, dejan alguna que otra conclusión un poco mas profunda que otras (como el egoísmo de la oposición, los metodos del gobierno, o alguna que otra trampa oficial que algo de influencia tuvo en el resultado final).
Una de ellas, se basa, en la aparicion del Frente Amplio Progresista (FAP) que llevó a Binner como su precandidato presidencial y que logró un aceptable 10,57% (y que ahora se arrepiente de no haber juntado a todos).
Confieso que todo esto, se me ocurrió en base a declaraciones del propio Binner o de gente allegada a Juez, Proyecto Sur y todo lo que se considere Progresista y por sobre todo por declaraciones televisivas de Victoria Donda antes y despues de las elecciones santafesinas.
Yendo al grano, la pregunta es: que es mas conveniente y hacia adonde vamos ¿Un sistema Bipartidista? ¿Uno Multipartidista (como el que propone la progresia nacional) ¿O preferimos una "democracia del partido dominante" (tal como la que afecto al Mexico, con el PRI gobernando durante 80 años)?
Lo que yo veo, es que vamos camino al problema mexicano, pero con una sarta de dirigentes declarando que "le metieron una cuña al bipartidismo" (en cordobés), cuando en realidad ayudaron al partido mas poderoso (al PJ).
Sucedió en Cordoba: José Manuel de la Sota, ganó las elecciones, gracias a esa "cuña" que solo se ocupa de dividir y destruir a los no peronistas. Mientras que Juez y Aguad, dividen la mayoría de los votos, en partes casi iguales, al candidato Justicialista con solo mantener la mayoría de los votos cautivos y sumar a una pequeña franja independiente, le alcanza para ganar una elección. En otras provincias, es grosero y no vale la pena entrar en detalle (de esos sesenta y pico % que obtiene el PJ, luego de que la policia provincial haya matado 4 tipos en una manifestacion) A nivel nacional, creo que sucedió lo mismo, pero con mayor apoyo hacia el partido dominante. Con un 50% ahora el gobierno y 6-7-8 si pueden jactarse de decidir en nombre de "las mayorias populares": el partido gobernante, con dinero, poder y votos cautivos (pero con poco plan para administra correctamente los recursos nacionales), contra una liga de Amateurs con ideas mas o menos parecidas, generalistas y difusas. Con un 40% de los votos + el 10% cortesía de la ultima reforma constitucional (si ya se, el pacto de Olivos, pero antes no habia ni siquiera balotaje, y el PJ iba a lanzar la reforma "a piacere" de todos modos), con una módica primer minoría (que en cualquier democracia, no te alcanza para ser "mayoría") te alcanza para ser gobierno sin necesidad de darle bola al 60% del electorado que no apoya al ganador.
En base a lo que se dijo, creo que los dirigentes progresistas preocupados por destruir el bipartidismo, no solo lograron su objetivo, si no, que también se perjudicaron ellos mismos. Para que los postulados de Luis Juez funcionen realmente, no solo hace falta dividir al electorado "no peroncho". También hay que lograrlo con el PJ. Mientras esto no suceda, se beneficia quien mantiene intacta su cantidad de votos. La noble idea de acabar con las manos levantadas "por defecto" en cualquier camara legislativa o con la falta de consenso propia del bipartidismo, se termina abrubtamente, cuando no se desarticula el sistema por completo.
Ahora, como muchos dicen y me "gastan", la UCR no existe. Pero ninguno de los otros partidos "renovadores" está en condiciones de superar el techo de la "dignidad" de un 10% "con dos meses de campaña". O con doscientos: si Binner tuviera un año mas de campaña, a lo mejor se estire al 13% o 14% en detrimento de Alfonsin y no de Cristina, que es el rival a vencer. En este momento, los opositores son como 100 corvinas peleandose por una lombriz, para que despues venga el Tiburón y se las devore de un bocado.
Paradojicamente, el ejemplo a seguir para desterrar el bipartidismo es el de la provincia de Santa Fe (que como vienen las cosas, va camino a desangrarse y terminar como el ACyS de 2009), del cual se benefició el todavía gobernandor Binner. O sea: que haya varios partidos, pero que se reduzca la oferta electoral. En una palabra: Acuerdo.
Para ir terminando: el escenario ideal de Juez, Proyecto Sur o el Socialismo, debería ser el de 2009. El de 2011, termina destruyendo a uno de los partidos centenarios, pero fortaleciendo al otro... Pero, otra vez el egoísmo pudo mas que la racionalidad: en un primer estadio, la UCR, por estructura territorial, iba a reclamar mayor protagonismo que los partidos nuevos y pequeños. Los amantes del multipartidismo querían la posta de entrada, y no, en un segundo o tercer estadio. Para que el sistema propuesto por los "progres" no peronistas, funcione, todos los candidatos deben tener parecida intención de voto y poder de negociacion con otras fuerzas para poder triunfar en Balotaje (por que seria estupido postular un sistema multipartidario, pero pretender ganar en primera vuelta) y para poder gobernar. Ahora, si solo un sector de la politica se parte en mil pedazos, mientras que la otra parte permanece sólida, sigamos como estabamos antes, que al menos podíamos aspirar a una alternancia en el poder.
Mientras tanto, la realidad indica que la oferta electoral para la elección general, no va a cambiar demasiado. Se parece demasiado al Oligopolio de la empresa dominante y la curva de demanda quebrada.
Bienvenidos a la Democracia del Partido Dominante(1): salimos de Guatemala para entrar en Guatepeor.
PD: la historia de JD Peron, parece interesante.
(1) Tendremos Cristina, 6-7-8, Futbol para Todos, etc, por mucho tiempo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario