Los buitres calientan la pantalla

Divino debate en el programa de Sylvestre por C5N. 

Lo que debía ser una discusión acerca de los fondos buitre, devino en una pelea entre economistas (o personas que dicen serlo) en la que se perdió el eje. El conocido D´Atellis fustigó a Jose Luis Espert con el as que todo K lleva bajo la manga: acusar a los demás de ser funcionales a los buitres y conspirar contra el interés nacional. 

Sin embargo, nadie sabe explicar que es más funcional a los buitres: si pagar cash la sentencia o la actual situación que forzó el Gobierno. 

Cumplir con la sentencia luego de haber agotado la ultima instancia judicial de apelación sin embarrar la cancha, quizás hubiese significado la solución a este conflicto. 

Esto es así porque se pagaría solo por mandato judicial y no por haber acordado con los buitres. De este modo se desactiva la cláusula RUFO. 

Los economistas oficialistas siembran el terror con esta cláusula. La utilizan para justificar el desacato. Luego del no cumplimiento y la lluvia de declaraciones por parte de los funcionarios, es conveniente no hacer nada hasta Enero de 2015. Se desconoce la real intención de Cristina: si va a pagar o no. 

EL DÉFICIT FISCAL

No se entiende como puede haber gente que niegue lo que Espert menciona: vivimos incurriendo en crisis de deuda porque pasamos la mayor cantidad de años inmersos en déficit fiscal. En otras palabras: nos endeudamos para bancar el déficit fiscal y no para financiar inversiones en capital e infraestructura. 

¿Que significa esto? Muy simple, lo que uno pide prestado debe devolverse (incluyendo el interés claro está). Si uno no genera las condiciones necesarias para devolver lo adeudado, la cuenta se va agrandando paulatinamente. 

En este país no solo no se generan tales condiciones, si no que se gasta cada vez más. Y ese gasto debe financiarse de alguna forma. 

Delgado* tiene razón en distinguir las causas del actual litigio con los llamados Fondos Buitre con otros defaults del pasado. Si individualizamos el hecho, podría decirse que no hay correlación entre las dificultades que el país deberá afrontar por no cumplir con el fallo de Griesa y las dificultades que afrontó en el pasado, por ejemplo, con la declaración unilateral de default en el año 2002. Es pura y exclusivamente elección del Gobierno haber caído en tal situación.

De todos modos Espert siempre tiene razón cuando nos habla de esos 50 años sumergidos en déficit fiscal ya que en ultima instancia, el mismo constituye uno de los hechos generadores de un default. Sobre todo si se vuelve infinanciable**. Es el déficit fiscal el que nos ha llevado a dilapidar las reservas de divisas, que derivaron en la necesidad su utilización para pagar los compromisos externos.

En 10 años de modelo, el gobierno ha elegido no endeudarse con el mundo para bancar el gasto público (siempre en aumento). Pero desde el acuerdo con YPF al arreglo con el Club de París, los funcionarios habían dado todas las señales posibles de que planeaban utilizar esa vía de financiamiento. Quizás se dieron cuenta de que la fiesta de la emisión monetaria para bancar el gasto había hallado un límite. La actual situación de default en la que se encuentra el país obliga al Gobierno a elegir entre recortar el gasto público o aumentar la emisión monetaria para sostenerlo (en niveles reales). Se da por finalizada la intención de endeudarnos para sostener la fiesta. Que no nos sorprenda asistir a un escenario de incendio inflacionario. 

Tanto Bercovich como D´Atellis utilizan MAL la palabra ajuste ya que la utilizan en seco y no acompañándola con el termino fiscal. A su vez, engañan al ciudadano de a pie cuando emparentan al temido recorte fiscal con un eventual ajuste en Educación, Salud, Defensa, Seguridad o Desarrollo Social. O sea, generalizan para desacreditar al economista ortodoxo. 

La realidad indica que el Gobierno que aboga por el gasto público para sostener la actividad ha descuidado terriblemente a los sectores citados: las escuelas se caen a pedazos, los docentes viven de paro en paro, los hospitales están en un nivel lamentable, faltan los insumos; las fronteras son un colador y la población civil está asolada por la inseguridad y el narcotráfico. Todo esto en un contexto de presión impositiva récord. 

Cuando se habla de recortes, los economistas centrados se refieren a que hay sectores en los que se puede tranquilamente actuar sin necesidad de afectar los servicios esenciales para los contribuyentes. O sea, empezar a eliminar gastos innecesarios. Aerolíneas Argentinas, Fútbol Para Todos, funcionarios y familiares ñoquis, etc. Nombrar 7000 nuevos ñoquis en un contexto deficitario, es un hecho que obliga a darle la razón a Espert. 

Es preferible desgravar el consumo o quitar presión impositiva a sectores productivos por el costo que implican esos 7000 nuevos ñoquis, que inventar una nueva oficina burocrática para albergar a los mismos. 

Al mencionar la palabra ajuste y no el término ajuste fiscal, los dos economistas k le dieron la posibilidad al calvo representante de los buitres de que los retrucara con un hecho que es muy cierto: el ajuste ya se está dando. El sector privado ajusta salarios por debajo de la inflación; ajusta puestos de trabajo; ajusta el consumo, etc. 

Quienes nos gobiernan, evidentemente no entienden que hay un problema. 

* Uno de los participantes en el debate de referencia

** Recaudación y/o emisión monetaria. 

Llegó la hora de lavarse las manos

Es lo que empieza a suceder luego de que cayera todo intento de negociación con los llamados buitres en el ultimo día que le quedaba disponible al país para desligarse de este lío. El BNY Mellon, Kicillof, CFK, Capitanich, Griesa, holdouts, holdins, Guillermo Nielsen, etc, etc y todo implicado en lo que no es otra cosa que un nuevo default que afectará inevitablemente la macroeconomía nacional, que viene derrapando desde hace rato. 

Antes de empezar que quede en claro algo: son los bonos reestructurados los que entraron en default. Los bonos en poder de los holdouts, ingresaron en cesación de pagos en 2001. 

Nadie acepta su error y todos se desligan de su responsabilidad. Quienes estuvieron en la primer reestructuración se lavan las manos y no aceptan los errores (mínimos tal vez) que contribuyeron a formar este problema que amenaza con propagarse rápidamente. Las consecuencias son desconocidas. 

El default es por lo menos controversial. No se sabe con precisión si "el pago" realizado por Argentina o si el acuse de recibo por parte de los bonistas, es lo que realmente certifica la realización del pago correspondiente al cupón de referencia. Es dudoso, pero de ninguna manera no existe, como plantean los referentes del Ministerio de Economía. 

Es posible que el Juez haya debido embargar los fondos enviados por Argentina sobre finales de mayo, para evitar posibles ambigüedades. 

Como principal responsable podemos imputar a la Presidente, quien fue la encargada de impulsar a un amateur como Axel en un cargo tan importante como el de Ministro de Economía. Que a su vez es tan incompetente que no fue capaz de formar un equipo con algo de solvencia para resolver estos problemas. Es cierto que el cargo de Ministro es político, pero el mismo debe rodearse de técnicos y personal capaz (además de la confianza). Axel llenó el ministerio de amigotes de su agrupación rebelde universitaria TNT y algunos aliados de "La Cámpora", olvidando el detalle de que en cualquier otro país del mundo son una manga de impresentables. 

De todos modos, el Ministro fue quien dio la cara. Ya se mencionó anteriormente: en otros países, los modos y formas de encarar una negociación son tenidos en cuenta por un juzgado o directamente por la otra parte. 
Dicho en castellano: si aún yendo de visitante, nos sentamos a charlar, se puede llegar a un acuerdo. Si en cambio, amenazamos desde un atril o directamente no nos sentamos a discutir, prima la opinión del Juez que tendrá muy en cuenta la actitud de la parte que se rehúsa a negociar. 

No me queda claro si la sentencia de Griesa es justa o si el tipo trabaja para las corporaciones yanquis, pero no se vio al team nacional hacer los deberes como para caerle bien al Juez. O sea, si el tipo está predispuesto de entrada a fallarte en contra, okay no pudimos hacer nada. Sin embargo la Presidenta optó por mandar a Nueva York a una pandilla de indolentes que amenazaron todo el tiempo con no cumplir un posible fallo, o de no satisfacer a la parte demandada (después de perder el juicio). En fin, el peor de los pecados fue el de burlarse y faltar el respeto al Juez de la causa, quien en definitiva es el que tomará la decisión final. 

Es imprescindible tener en cuenta de que tanto NML como Griesa y su pandilla, jugaron este partido de local. Es imposible pensar que podemos imponer nuestro juego en tierras ajenas. Ok, si acá Boudou puede sacar y poner jueces, procuradores y fiscales, no nos comamos el cuento de que en pleno Wall Street vamos a poder hacer lo mismo, por que en el mejor de los casos, marche preso!. Como menciona Pagni en su artículo, la contraprestación por aceptar un Juez adicto a la patria financiera, consiste en bajar un poco el costo del financiamiento (y también una condición primordial para conseguir dicho financiamiento)

Si uno habla con cualquier argentino de a pie puede sacar conclusiones de por qué estamos viviendo esta situación. La mayoría cree que los insultos y chicanas no influyen en una decisión judicial. La decisión del Gobierno a la hora de elegir la forma de negociar es una muestra más de como nos desempeñamos en la vida. 

LA PREPOTENCIA DEL MINISTRO

Luego de escuchar las declaraciones de Kicillof uno puede entender por que, tanto los buitres como el negociador Daniel Pollack, jamás estuvieron cerca de acercar posiciones con los funcionarios nacionales. El Ministro Axel fue el encargado de cerrarle los caminos a los demandantes, que contaban con una sentencia firme.

Fue la impericia del Ministro el principal escollo para cerrar un posible acuerdo que sirva para evitar el default. Axel nunca supo adonde estaba parado. Cuando uno va a negociar debe tomar conocimiento de su posición. Si resumimos un poco, la cronología fue la siguiente: 

1- Negociamos una reestructuración de deuda y dejamos algún que otro cabo suelto (clausula RUFO, hacemos una quita demasiado grande, negamos a los holdouts en las estadísticas oficiales, etc).. Hagamos de cuenta que empezamos empatando, aunque el rival ya tuvo un par de palos. 

2- Juzgado en Wall Street, pleito contra fondo buitre de Wall Street. Ninguneo, señales contradictorias.. Gol de los buitres: 0-1.. El Ministro que se fue ofrece a los buitres que ingresen al canje. 

3- Fallo en contra y confirmado por la cámara de apelaciones: otro gol más y 0-2. Argentina tiene que hacer una propuesta y la propuesta sigue siendo que los holdouts ingresen al canje. 

4- La corte suprema no toma el caso por lo que cae el stay y se activa la obligación de cumplir con el fallo. Penal para los buitres y expulsión por ultimo recurso: 0-3

5- El Juez te da tiempo (1 mes) para que arreglemos una forma de pago: Con un tipo menos soñamos con remontar el match: 1-3

6- En lugar de arrancar las negociaciones, depositamos el dinero correspondiente al pago del cupón antes de tiempo, invitando al Juez Griesa a que sospeche de que no vamos a cumplir con su fallo. Congela los fondos: 1-4. El partido definitivamente se complica. 

7- El Ministro deja que el tiempo pase. Mientras tanto, las expectativas de los operadores locales se vuelcan por el optimismo. Esto es bueno, pero no alcanza para remontar.

8- Luego de dejar pasar casi la totalidad de los 30 días de gracia que nos otorgan los bonistas reestructurados, los funcionarios se deciden a ir a negociar. Bueh, en realidad invitamos a los buitres a ingresar en el canje y exigimos al juez a que reponga el stay. De paso, invocamos la Ley 26.886 que prohíbe mejorar la oferta realizada en la reestructuración de 2005, como para que los bancos nacionales se retiren de la negociación "entre privados" ante el temor de no recuperar los dólares al servicio de la patria. 
O sea, sobre el final del partido le pedimos al referí que anule los dos primeros goles del contrario. Todo termina con un gol en contra y final del partido: 1-5

En palabras del Ministro: 

“Un Estado no es una empresa. Nosotros tenemos obligaciones y leyes. No se puede violar la cláusula RUFO. Si les ofrecemos a los buitres más que en los canjes 2005 y 2010, donde ingresó el 92,4 por ciento de los tenedores de bonos, todos los acreedores pueden reclamar lo mismo y la demanda se multiplica por cien”

Muchos especialistas en deuda soberana, sostienen que este razonamiento es erróneo: Kicillof confunde "ofrecimiento" con la obligación de pago por orden judicial. El ofrecimiento ocurre cuando se negocian formas de pago. El Gobierno debió pagar la sentencia lo antes posible y conseguir garantías de que el pago se realizaría bajo protesto. Además de prepotencia, fue la incompetencia de los funcionarios la que se hizo presente. 

LAS CONSECUENCIAS

Las referencias del Jefe de Gabinete a los sucesos de ayer no sirven ni de consuelo: para el resto del mundo entramos en default. No va a haber acciones importantes por parte de la comunidad internacional, La Haya no va a tomar ni en pedo un caso entre un Estado y un particular (porque no es de su incumbencia). Y todo el apoyo que el país recoja por parte de cualquier agrupación o bloque de países, no tendrá ninguna influencia sobre el fallo de Griesa o las consecuencias del mismo en nuestra economía. 

Seguramente nuestro caso sirva como precedente para otros países, a la hora de reestructurar sus deudas. No incurrirán en los errores garrafales cometidos por los argentinos. 

Por un buen tiempo quedaremos totalmente aislados del mundo financiero y a la espera de ver que pasa con los bonos que fueron canjeados en 2005 y 2010. Tarde o temprano, habrá que reestructurar esos bonos nuevamente. 

Hay que ver que incentivos tienen los tenedores de Discount, Par y Global 16 a poner en marcha la cláusula de aceleración y forzar al país a una ampliación del default. 

No se entiende el afán por proteger a los bonistas que ingresaron en el canje, hoy convertidos en potenciales buitres. Digamos que un señor llamado Paul Singer decide ir a los seguro con una sentencia firme: comprar papeles defaulteados. El panorama se oscurece. 

No solo se puso en riesgo la reestructuración de los años 2005 y su reapertura en 2010, si no que se afecta gravemente al financiamiento de proyectos públicos en provincias y se eleva todavía más el costo financiero de los distritos para afrontar sus obligaciones. Es posible que queden condicionados los proyectos de organismos multilaterales (BID, BM, incluso FMI).

Con respecto al sector externo, el ingreso de divisas quedará condicionado al desempeño de nuestras exportaciones (que ya no contarán con financiamiento externo) y se dará una vuelta de tuerca adicional sobre el cepo cambiario y las importaciones. Esto último opera directamente sobre el nivel de actividad (baja en el consumo, aumento de precios por baja oferta y restricciones en la oferta de insumos industriales importados). 
Las exportaciones quedarán condicionadas al desempeño del agro que también sufrirá la falta de insumos y financiamiento. Esto ultimo se reduce a lo que tenga cada empresa en caja. 
Tampoco descartemos una futura baja en los precios de los commodities que reducirá aún más el superávit comercial. El Tesoro norteamericano amenaza con subir tasas y terminar con esta fiesta. 

No se modifica el escenario con respecto a la inacción oficial en lo que es al déficit fiscal e inflación. Eso si: se aborta totalmente la vía de escape perseguida por los funcionarios del Gobierno que consistía en arreglar los problemas con el resto del mundo (YPF, Club de París, juicios del CIADI) para aliviar problemas fiscales y poder afrontar los vencimientos que venía saldando con reservas del BCRA, cuya caja está próxima a agotarse.

Según palabras de Kicillof: 

“Argentina sigue dispuesta a dialogar para consensuar una solución justa, equitativa, sustentable y legal para el ciento por ciento de sus acreedores. Pero que no nos fuercen a algo ilegal que puede poner en riesgo la sostenibilidad financiera de la economía”

En conclusión.. si nos referimos a la frase citada del Ministro, lo único que lograron fue poner en riesgo la sostenibilidad financiera de la economía. A no ser que estén buscando ser los mártires de una situación que generaron ellos mismos, mucho antes de que se agravara el problema de los fondos buitre.  

Estuvimos ahí..

El hecho de haber estado tan cerca, con seguridad va a invadir nuestros pensamientos por varios meses. Es que faltaban algunos minutos para llegar a los penales y estirar la definición al máximo cuando el equipo se quedó prácticamente sin nafta y el talentoso Götze definió con clase luego de recibir un centro del inalcanzable Shürlle. Se perdió una final con absoluta dignidad

Me sorprendió gratamente el comportamiento del técnico con el correr de los partidos. Como se fue adaptando a la situación. En lugar del clásico "morir con la suya" que tantos compatriotas alaban, pero que yo personalmente detesto, el técnico decidió sobrevivir. Vale más seguir vivo que morir en el intento. La selección llegó hasta el final del segundo tiempo extra con la valla en 0, ejecutando la idea opuesta a la que se planteaba antes del primer partido: una buena defensa y un ataque marginal. 

Antes de que empiece el mundial no era muy optimista (post que nunca se subió pero que quedó guardado sin modificaciones, que se sube al mismo tiempo que este). Teniendo en cuenta el antes y el diario del día lunes supongo que no la pegamos en nada.. bienvenido sea, llegamos a una final del mundo después de 24 años. Nos desmentimos tipo 6-7-8:

Hay que llevar a los mejores jugadores del momento: Gago no estuvo a la altura, ahí la pegamos. Pero el tipo no se lesionó. El hecho que le quitó protagonismo en la copa del mundo fue el bajo rendimiento futbolístico y la poca predisposición a equilibrar el juego (más defensa, menos ataque). Sus mejores minutos fueron en la final. Muchos de los jugadores criticados nos cerraron la boca en pleno mundial demostrando un buen nivel: Romero nos hizo pasar a la final y no se equivocó nunca. Marcos Rojo elevó muchísimo su nivel poniéndose a la altura de las circunstancias. Lucas Biglia aprobó el examen. Incluso no la pegamos ni siquiera citando a España*.
Si es cierto que le faltó un reemplazante a Higuaín. Llevó demasiados punteros livianitos.

El problema de mala defensa parece ser más una deficiencia táctica que impericia por parte de los jugadores convocados: en este punto claramente se acertó. Cuando el DT movió las fichas en pos de mayor equilibrio los defensores, salvo Fede Fernandez, respondieron con creces. Sigo acertando poco con los ejemplos**. Con respecto al mediocampo, se acertó en el pronostico hasta que Sabella comenzara a moldear el planteo táctico que lo llevaría a la final. 

En cuanto al juego en si, estoy de acuerdo con la táctica empleada por Sabella en los partidos de eliminación directa (8vos, 4tos, semis y final). Se asemeja muchísimo más al fútbol que se practica en estas latitudes que lo que lograron el Barcelona o el Bayern Munich. El seleccionado Alemán utilizó como base a jugadores que se desempeñan en su liga doméstica, la Bundesliga. Nosotros siempre recurrimos a los talentos individuales desperdigados por el mundo. 

Para la mayoría de los argentinos el equipo llegó a la final y conmovió a medio mundo pero jugó horrible, por el solo hecho de no poder ver a Messi haciendo firulete. 

Con respecto al caso Tevez, siempre estuve de acuerdo con el DT. 

No se mencionó al ataque como un problema, cuando en realidad fue el principal déficit de la selección que hizo muy pocos goles en este mundial. El ataque no solo se vio disminuido por la táctica aplicada por el DT, si no también por las lesiones y el bajo nivel de algunos jugadores (Palacio, Higuaín, Agüero, Di María).

A Messi no se le puede reprochar nada. A lo mejor, un poco de compromiso con el juego. Mientras Mascherano se erigía en héroe, a Lio le pasaban los contrarios por al lado y el silbando bajito... Posiblemente órdenes del DT.

------------------------------------------------------------------------------------------

*España lleva a tres monstruos. Casillas, De Gea y Pepe Reina. Iker atajó horrible contra Holanda. 

**No tenemos jugadores de la talla de Thiago Silva, David Luiz o Sergio Ramos.

¡No lo piensen más.. pongan a Mascherano!

Visto y considerando que empiezan a agotarse las estrategias de Axel en su negociación con los "fondos buitre", no suena descabellado que se decidan por llevar a Mascherano al Ministerio de Economía. Solo es cuestión de ver cuanto pide Barça por la cláusula de rescisión. Al menos hagan el intento: si el Jefecito puede ir a la ferretería y pedir el coso del cosito que encaja en una cosa y llevarse lo que necesitaba, tranquilamente puede negociar con los buitres y traer vuelto.

La situación se ha agravado con gran velocidad ya que el Ministro -con ordenes presidenciales- ha dejado pasar casi todo el mes de Julio* y no trajo ninguna solución a la mesa, por lo que a falta de 5 días hábiles para que finalice el mes, los interlocutores oficiales comienzan a inclinarse por dejar que el agua corra por debajo del puente. Esto significa dejar que el país caiga en un llamado "default técnico controlado". Por lo tanto, el trabajo de los funcionarios del Gobierno ahora pasa por tratar de relativizar y explicar lo mejor posible que la situación no es tan grave. Al menos en lo que dicen en público, parecen estar preparando el terreno para un posible vendaval. 

En resumen, no cumplir con la sentencia de Tomy Griesa no sería el problema más grave. Simplemente implica que los títulos en poder de los buitres continúen en situación de default. El mayor inconveniente es justamente el que omite la Presidente cuando afirma que Argentina ya pagó: si al acreedor no le llegan los dólares correspondientes a su cupón, según una de las cláusulas de los acuerdos firmados en 2005 y 2010, el tenedor de bonos puede pedir el pago completo de intereses y capital, hecho que no solo afecta a los bonos reestructurados. Argentina no podría afrontar dicho pago, por lo que el default controlado ya no sería tal. 

A su vez, se justifica la inacción amparándose en la famosa cláusula RUFO que amenaza con activarse si el Gobierno se decide por acatar la orden de Griesa. Según los funcionarios, esto desencadenaría una tormenta de presentaciones por parte de los bonistas que si aceptaron el canje, para exigir un trato igualitario con los fondos buitres que finalmente se salieron con la suya y obtuvieron el 100% de lo reclamado. Esto es improbable. 

En la búsqueda de soluciones no demostramos ser muy listos: este conflicto se inició en 2008, no hace 3 meses, por lo que tuvimos tiempo de salir de este atolladero. El Juez dio muestras de querer colaborar pero a cambio recibió insultos y destratos. Esta es una de las principales causas por las cuales en los últimos meses la posición de Griesa se ha endurecido.  

Con un Juez inflexible, tampoco fuimos capaces de al menos, demostrar que teníamos la mínima intención de charlar con los buitres. Aunque sea ir arrodillados y pedirles que esperen hasta el 1 de Enero para cumplir la sentencia y no correr riesgos con la RUFO**. El orgullo y el cálculo del rédito político de desafiar al sistema financiero internacional, pudieron más que la realidad de que los buitres ganaron su juicio y que están en su derecho de reclamar lo que les pertenece por decisión judicial. 

Kicillof fue con alguna que otra exigencia: no se negocia con nadie si el juez no repone la famosa stay (cautelar). Es como si después de ser condenado y rechazada la apelación, se pide la prisión preferida y la celda más cómoda. 

Las explicaciones del Jefe de Gabinete suenan ridículas. A quién le importa si los buitres quieren cobrarse sus papeles apropiándose de Vaca Muerta o si quieren vaciar las reservas del BCRA***. Lo importante es que lo que suceda de aquí en más va a ser culpa de la ineptitud de los funcionarios que hoy solo apelan a justificar lo injustificable. 

A Capitanich lo salva el hecho de que todo lo que menciona en sus exposiciones matutinas es lo que le obligan a decir. Hagamosnos la idea de que la propia Presidente opina que no puede haber default por que ya pagamos. Es un error pensar que el pagador se desliga de toda responsabilidad por el hecho de decir que "la plata ya está". La operación finaliza cuando el acreedor cobra. No cuando el deudor pone la plata. 

Se trata de gobernar un país y no de gerenciar un almacén de ramos generales. Si heredaron problemas del pasado, no les queda otra que resolverlos. Para eso fueron elegidos. Es SU responsabilidad. 

Es inconcebible que sigamos aceptando tener un Gobierno que no asume responsabilidad ninguna ante un problema que puede hundirnos por muchos años. Están jugando con fuego y en una mano tienen una botella de kerosene. En la otra una bomba de tiempo a punto de estallar. 

Nos llevan a esto, que triste..

* La fecha de pago era el 30 de Junio, pero hay un "período de gracia" de 30 días en los cuales se puede depositar el dinero en el BoNY para pagar los intereses de los cupones. 

** En serio, pudieron pedirle a Griesa (de entrada y antes de que recrudezca el problema) que ordene que los buitres podían esperar hasta 2015 para cobrar el 100%. 

*** Que lo intenten, no creo que saquen mucho de ese pozo.

La selección, el espejo de todo lo que nos pasa

(Advertencia: escrito antes de que comience el mundial)

Se acerca un nuevo mundial y vuelven las críticas sobre la lista de los seleccionados por el DT para asistir a la máxima cita..again. 

Parece mentira que cada 4 años sigamos repitiéndonos de forma tan exacta, como sendos gobiernos del pasado financiaron su déficit con emisión monetaria.

En este caso, Sabella incurre en los mismos vicios de los DT de mundiales anteriores. Muchos hablan de que "ante la abundancia es posible equivocarse", pero no se de que "abundancia" hablamos. Los delanteros que viajan a Brasil son los que irían en cualquier situación -sacando de lado a Carlitos Tevez que creo yo, no va por motivos extra futbolísticos (y me parece bien)- y no hay mucho más. Adelante hay algo y no se equivoca. Abajo no hay nada y encima se equivoca. 
Como en la economía, terminamos desperdiciando el potencial. 

El mayor vicio del seleccionador argentino medio, es el de "encapricharse" con algún astro que ilumina su mesita de luz a la madrugada, o algún sueño en el que se ven levantando la copa juntos.

Historias como la de Maradona llevando al Chino Garcé* a un mundial (que había comprado pasajes para ir con los amigos a la tribuna) hay de a toneladas. Seguramente Sabella imagina a Gago tirándole un pase "con el triángulo" (de la play) a Lio Messi para que defina la final ante Brasil. Son cosas que no se encuentran fácilmente en un entrenador europeo.

El caso de Fernando Gago es notorio. Es un muy buen jugador que suele asociarse exitosamente con Lio Messi. Pero es un jugador muy frágil que no resiste ni siquiera un año sin lesionarse.

Mientras tanto, afuera del mundial tenés a un 5 inoxidable que se lesiono muy pocas veces en su carrera y que ya ha cumplido con creces en otras citas mundialistas. Es Cuchu Cambiasso. 

El DT elige correr el riesgo con un jugador en el que si tenés en cuenta los antecedentes, no podés confiar en que llegue 10 puntos. Cuando no ya no haya vuelta atrás, puede ser un soldado menos. 
Sucedió en 2002, cuando Argentina llegaba a Japón como el candidato número 1 a llevarse la copa, no tanto por individualidades si no por que era un gran equipo de fútbol. Sin embargo, los jugadores llegaron "fundidos" a la cita mundialista y el resultado ya lo conocemos todos. 

Hay que llevar a los mejores jugadores del momento. De nada sirven los pergaminos del pasado. 

Con relación a esto, vale la pena referirse a la elección de los arqueros. Con el discurso armado de que "hay que sostener los grupos dándole confianza a sus jugadores" el técnico termina llevando al mundial jugadores que ni siquiera están a la altura. Para cualquier seleccionado es imposible que Willy Caballero (Málaga) no asista al mundial. Los 3 arqueros de la posible lista no están a la altura: uno integra un equipo que se va al descenso (y no está en nivel) y Orion es el mejor pero le pega a los compañeros en el vestuario. 

Afuera quedan Rulli, Caballero, Barovero y podemos seguir nombrando. Hasta Montoya tuvo mejor año que Romero. 
Comparemos un poco: España lleva a tres monstruos. Casillas, De Gea y Pepe Reina..(dejando afuera a Diego López).

EL DILEMA TÁCTICO Y LOS ERRORES DEL TÉCNICO

El problema de mala defensa parece ser más una deficiencia táctica que impericia por parte de los jugadores convocados. No tenemos jugadores de la talla de Thiago Silva, David Luiz o Sergio Ramos. Pero si en la liga local, la mayoría de los equipos priorizan lo defensivo no entiendo cual es la dificultad en encontrar buenos defensas. No te digo que pongas a un pelado Furios, pero al menos Paolo Goltz es un buen  defensor: 0 chances.

Yo apostaría por la defensa actual con Fernandez, Garay, Zabaleta y.................. (falta un lateral). Milton Casco anduvo muy bien por la izquierda (si no me equivoco): 0 chances. 

También por un mediocampo más combativo y compacto. Por lo menos 3 tipos que "la peleen" y Di María (crack). Más adelante Messi e Higuaín. El Kun, Lavezzi y  Palacio que vayan al banco y sustituyan. 

Si el técnico quiere poner "toda la carne al asador" la vamos a pasar mal atrás. Va a partir el equipo. Un "tridente ofensivo" con Gago de lanzador, deja a Mascherano tan solo como gaucho ante el malón. Seguramente Sabella insista: doble cinco con Gago y Mascherano y que defienda el barba de arriba. 

Otra cosa que nunca priorizaron los entrenadores argentinos: el físico de los jugadores. Hoy es imprescindible contar con jugadores que tengan cierta habilidad pero al mismo tiempo sean robustos. 
No tener dos defensores con 1,90 de altura es una ventaja que puede costar muy cara al momento de defender jugadas de pelota detenida para el contrario. 
De la mano de los pitufos, podés tener el mejor ataque del mundo. Pero alcanza con una sola pelota detenida para que un defensor alemán o un Diego Costa te claven en el área. 

No tener delanteros altos también es un problema. Ante un eventual 0-1, necesitas tirar pelotas al área y no tanto tiki-tiki. Por suerte incluyó a Franco Di Santo en la lista, aunque me hubiese inclinado por Mauro Icardi. Supongo que los jugadores pusieron el grito en el cielo ante la posibilidad de que maurito ingrese a la selección: te sopla tu jermu en cualquier momento. 

Otro error muy frecuente es el de intentar apilar jugadores y olvidar en la posición o situación en la que juegan en sus equipos. Veamos: 

• Romero come banco en el Mónaco. En la selección es titular
• Andujar se fue al descenso con su equipo (o sea: su equipo debe ser uno de los más goleados) pero forma parte de la convocatoria.
• Mascherano en Barcelona juega de central. En la selección es el 5 defensivo.
• Messi jugó por banda izquierda y se para como 9 en Barcelona. En la selección hace 8 años que lo quieren poner de enganche. Luego, es habitual ver a Messi con mala onda por que no le sale nada. 
• Maradona terminó poniendo a Otamendi de lateral, que hizo agua en los 4 goles de los alemanes. 
• El Kun juega siempre de SD en el City. En la selección lo ponen de enganche, por el costado y nunca funciona. 
• A Di María a veces le dan responsabilidad defensiva en la selección. En Madrid no. 
• Pocho Lavezzi también es SD en PSG. En la selección va de puntero por la derecha (si no me equivoco) cuando meten 3 adelante. 

Lo de Carletto Tévez no ocurre muy a menudo en otras selecciones. El tipo la descose en Italia (un verdadero trotamundos que ganó en todos los lugares a los que fue) y se queda afuera del mundial por una cuestión de manejo de grupo. 
También puede tener injerencia el trato que Charly haya tenido con Don Julio. Si al Apache se le escapó algún reproche hacia el padrino del fútbol nacional, es posible que esta sea la verdadera causa de su ausencia en el mundial. 
Si esto es así, reconozcamos que el margen de maniobra de Sabella es muy acotado. Cuando ganó la Libertadores con Estudiantes no me pareció un mal entrenador. No tenía que lidiar con el mandamás de la AFA. 

Es la realidad que nos toca vivir: con Grondona metido, es muy difícil llevar adelante la cosa. Es un problema que otras selecciones no tienen. 

COMO SIEMPRE: OTRA VEZ EL GOBIERNO METIDO

Al momento de comenzar con este relato, nunca me imagine que la presentación de los 30 jugadores que integran el plantel que irá al mundial terminaría siendo otro anuncio de tinte político. 

Ver a Sabella charlando con el Jefe de Gabinete durante la ceremonia, es por lo menos lamentable. 

Creen que van a cambiar el malhumor social con un mundial..Buscan que el júbilo social revierta la malaria económica que se vive. Mundial ´78, Malvinas en el ´82.. muy milico todo esto que estamos viviendo. 

* Lo que nadie dice, es que ante Alemania en cuartos de final, en lugar de colocar (y quemar) a Otamendi en el lateral izquierdo, hubiese sido mejor poner de titular al Chino que en Colón cubría el lateral izquierdo con bastante oficio. 

Hay que buscar una salida

Visto y considerando el derrotero de los funcionarios del Gobierno con respecto al "inconveniente" con los fondos buitre, vale la pena preguntarse cuales son las salidas posibles a este atolladero. Surgen varias alternativas.

Dado que el caso está cerrado en un 99% (la Corte Suprema de EEUU rechazó la apelación propuesta por el Gobierno), la única alternativa es la de discutir con los holdsouts algún tipo de salida. El Juez Griesa dio a entender de que todavía hay una pequeña luz al final del túnel.

En primer lugar, conviene dejar de hablar desde el atril hacia la tribuna lanzando ataques al Juez, al lobby de los fondos buitre, o de hacer advertencias del daño que puede significar esta sentencia a nuestro país. Y que desaparezca el gusto por avivar giles. 

A esto ya lo comentamos. Así como acá nos olvidamos rápidamente de lo dicho ayer, allá la palabra vale. Lo que digas hoy va a afectar tu credibilidad por años. Si el juez escucha en el discurso a la gilada, "no pasarán" e interpreta que no queremos acatar su fallo, la avivada de ir al juzgado y decir que en realidad vamos a cumplirlo a rajatabla no sirve de nada. 

- Capitanich dijo que se podrían embargar bienes argentinos en el exterior.. como para que los "buitres" empiecen a hacer un inventario.

-El Ministro de Economía dio a entender de que podrían cambiar la jurisdicción de pago de los discount, para evitar el embargo que desencadene un default. 

- Axel deslizó la posibilidad de que una vez cumplido el fallo impuesto por Griesa (el pago de los U$S 1.330 M) se disparen en cuestión de segundos juicios por U$S 15.000 M del resto de los fondos que forman parte de ese 7% que no ingresó en el canje. Como para que vayan eligiendo un juez que emita un fallo desfavorable en 3 días. En fin, si antes del 30 garpan U$S 1330, dos semanas después van a tener que garpar 15 milangas más. Los propios fondos aseguran que esto no es cierto. Si es cierto que hay varios fondos en la fila esperando su momento. 

- También se dijo que los bonistas que si entraron al canje podrían disparar litigios por U$S 100.000 M, tan solo por pagar esos U$S 1.300 M. A menos que se llegue a 2015, hecho que representa la caducidad de la famosa clausula RUFO.

En todos los casos prevalece la idea de amenazar con las posibles consecuencias que en verdad no conocemos. Por ejemplo: quizá el problema del 93% que entró al canje se soluciona canjeando bonos (again) que ofrezcan algo más (lamentablemente, pagar más es la única opción salvadora). 

También puede suceder que el resto de los buitres, demoren en disparar sus respectivos litigios, que con un poco de cordura, pueden llevar algún que otro arreglo. 

También puede suceder que parte de ese 93% que aceptó la quita, se conforme con lo que tiene (que en términos netos fue bastante más que el valor nominal de los bonos defaulteados). La mayoría de los bonistas que aceptaron el canje, no tienen los medios suficientes como para encarar un litigio con un Estado nacional. 

Lo más conveniente sería arreglar una forma de pago con el fondo NML antes del 30, cumplir con la obligación del discount pero intentar negociar con el resto una salida. Patearon la pelota innecesariamente (y perjudicialmente) durante años en lo respectivo a muchos temas importantes para la economía. Resulta que cuando la tienen que patear para safar de un quilombo, la paran "a lo Román", la duermen y se la devuelven al arquero para que salga jugando. 

La alternativa de cambiar la jurisdicción de pago es inaplicable. Los tenedores de bono podrían aceptar tranquilamente la propuesta del Estado argentino ya que lo único que importa es cobrar esos benditos intereses. Pero es muy difícil organizar dicha movida en una semana. Sobre todo para un gobierno tan eficiente como el nuestro que vuelve eternos a todos los proyectos que inicia. Además implica el desacato ante el fallo de Griesa. A partir de allí, volver al mundo financiero nos llevaría 100 o 200 mil años. 

También es posible (muy posible) que realmente el Tesoro no pueda afrontar el pago. Si es así, demos cristiana sepultura al modelo y al relato. 

Además vale la pena recordar que en este tipo de casos, siempre el deudor tiene una luz de ventaja sobre el acreedor: cuando lo que se debe es dos chirolas, el primero debe preocuparse; cuando la deuda se incrementa, la preocupación debería ser de los que tienen que cobrar. A los fondos no les conviene no cobrar nunca. Para ellos, la batalla ha sido demasiado larga. No resulta nada barato invertir en un bufete de abogados de nivel. 
El default es una mala noticia para la Economía. Pero la mala inversión en bonos basura por parte de NML también lo es. 

IDA Y VUELTA

Desde que la Corte yanqui se negó a tomar el caso de los fondos buitre, los funcionarios del gobierno nacional oscilaron entre cumplir con el fallo y no cumplir.

Al principio se dijo "queremos negociar, por eso enviamos una misión a EEUU.." (después de bardear al Juez y a todo el poder judicial de los EEUU). Al otro día el Jefe de Gabinetes negó que alguien viajara a EEUU para encarar este tema. Luego sugirieron la posibilidad de modificar la jurisdicción de pago (hecho que implica desacato para el Juez Griesa). Luego deslizaron por los medios de que ya había bancos peleándose por agarrar el negocio del pago a los hold outs.  
No solo eso, también amenazaron el fin de la humanidad si finalmente los fondos buitre se salían con la suya. 
Luego del discurso tranquilizante de Cristina durante el día de la bandera, ahora vuelven a la carga con la idea de no cumplir con el fallo (por falta de tiempo: falta muy poco para el 30 de Junio).
Ahora hacen lo contrario: le pagan a los bonistas que aceptaron la quita y dejan la posibilidad de que el Juez embargue los fondos.

Se requiere mucha pericia para resolver este problema. Todo lo que no tuvieron hasta el momento. 

¡DEJEN DE METER LA PATA!

Se está dificultando darle un final a este post, puesto que las noticias llegan a la orden del día. Luego del anuncio de pago a los bonistas que aceptaron el canje, parece que la estrategia consiste en dejarse embargar y pasarle la pelota a Griesa. El es quien nos empuja al default. 

Con casi 84 años, el Juez newyorkino está en esa zona ubicada afuera del bien y el mal. Le importa un bledo lo que pase con Argentina. 
En esta nota, afirman que "hay parcialidad" por parte del Juez para con los fondos buitre y la intención de tirar abajo la reestructuración de la deuda argentina. Es más probable que el Juez se esté amparando en e

Es genial este extracto de la solicitada que se publica en todos los diarios: 

"No pagar teniendo los recursos y forzando un default voluntario es algo que no está contemplado en la ley argentina, sería contrario al orden público argentino y una clara violación a los prospectos de deuda. Este pago se realiza en virtud de la decisión soberana de la República Argentina, que ratifica en este acto su firme e irrestricta voluntad de cumplimiento, para honrar sus deudas y para descartar cualquier interpretación capciosa que implique introducir el eufemismo de “default técnico”, con el cual se pretende asociar el impedimento antojadizo de un pago por orden judicial sin considerar la voluntad del deudor de cumplir con sus obligaciones."

Es una pena que el que escribió esto se esté olvidando de un detalle fundamental: los bonos en poder de los buitres, fueron emitidos bajo legislación extranjera. Lo que diga la ley argentina no cuenta. 

También es un error responsabilizar a los Estados Unidos por las consecuencias del fallo. A ver, podrá ser inocente el razonamiento pero allá la independencia del poder judicial con los otros poderes del estado es total (no así de los lobbys del poder económico). En USA no existe esa llamadita oficial que utilizan los funcionarios aquí para solucionar los problemas con la justicia. O la expulsión del procurador general, o el juicio político a un fiscal que te mete en problemas, o el apartamiento de un juez que te investiga, o comunicarse directamente con el juez para digitar sus investigaciones.

Es posible que el manejo de influencias llegue hasta lo que pudimos ver en House Of Cards. Pero no me imagino a ningún ministro o legislador haciendo las veces de Kevin Spacey a la hora de dialogar con un juez. Las tramoyas existen, pero siempre respetando el protocolo. No concebir que la obscenidad local no existe en otros países, es no entender en donde estamos parados. Desconozco si Axel sabe esto y habla para la gilada, o si realmente se cree el cuento. 

Sería apropiado dejar de hacernos los vivos porque las consecuencias pueden ser graves. 

En fin, ojala termine bien esto. Los mejores augurios para el Ministro. 

El Titanic se hunde.. sigamos tocando (estamos al horno con papas)

En el diario a veces salen noticias que algunos sensibles pueden clasificar como grave. Es una pena que haya pocos sensibles. Esta es una muestra de porqué estamos como estamos.

Todos recordamos que durante Enero de este año el atraso cambiario se volvió insostenible, por lo que los genios que administran nuestra economía tuvieron que admitir un dolar de equilibrio en 8 pesos para evitar seguir perdiendo reservas.

La estrategia del BCRA (de Fabrega) fue la correcta: devaluamos, presionamos a los bancos para que entreguen sus verdes, subimos tasas (matamos la economía) y absorbemos pesos para moderar expectativas inflacionarias. Pero hasta ahí llega la capacidad de acción de Fabrega y todo el BCRA. Así como Caniggia en el mundial 94 pidió desesperadamente el pase que luego terminaría en gol contra Nigeria, Diego Armando Fabrega se adelanta y le dice al Ministro de Economía tomá Axel, hacelo vos

Pero Axel la tiró a las nubes. El presidente del BCRA dejó el terreno preparado para que el Ministro tenga una buena base para lanzar un plan antiinflacionario. Seguramente, en más de una pelea publicada en los medios, Fabrega recriminó que el Ministro no hizo absolutamente nada al respecto. Axel ni siquiera pateó al arco.. la pelota pasó por al lado y no se dio ni cuenta.

El Ministro debió anunciar medidas de austeridad fiscal. Al principio pareció tener alguna intención con el anuncio de la quita de subsidios (Gas y Agua), pero dos minutos más tarde (literal, ya que fue en ese mismo anuncio) prometían financiar subsidios sociales con lo que no se destinaría a Gas y Agua. Lo que era una medida de alivio fiscal terminaría siendo el anuncio de un tarifazo del cual todavía no vimos una sola factura.

Kiciloff podrá tener muchos posgrados, pero para mí el tipo le pagó al profe para aprobar Matemática de segundo año grado. Cuando la recomendación sea "bajar el déficit fiscal", la cruda realidad es que hay que recortar el gasto que el Estado ya no puede financiar (sin recurrir a la maquinita del Central). Si anuncias la baja y lo reasignas en otro lado, el resultado es neutro. El gasto público seguirá volando. He aquí un ejemplo:

2-1=1

2-1+1=2

Ojo, el equipo del Ministro todavía está dispuesto a dar pelea a la hora de defender la expansión del gasto público sin recursos para financiarlo.

EL AGUA NO SOLO ENTRA POR LA PROA

Dejando de lado el frente inflacionario-cambiario, otra situación que afecta sensiblemente a la economía, es la decisión de la Corte Suprema de EEUU de no tomar el caso argentino versus los fondos buitre (o Holdouts). Al tiempo desperdiciado por Axel para solucionar los problemas inflacionarios y atraso cambiario, se le adiciona el agravamiento del problema con los llamados "fondo buitre".

Al margen del pésimo manejo de este asunto por parte del peronismo*, hay que decir que los jueces de la Corte no se dejaron llevar por las recomendaciones de los amicus curiae de peso con los que contó el Estado argentino. La amenaza de que esto pudiera terminar en una hecatombe para los países emergentes no hizo mella en los juzgados de New York. 

Puede que haya intereses** atrás de los jueces, pero eso no cambia la ecuación que nos indica hay que pagar. 

Pagar o no pagar ya no es el fondo de la cuestión. La realidad le impone al gobierno hacer algo que jamás en su vida hizo: negociar. No me imagino cómo llevarán a cabo dicha negociación después de haberla omitido durante tantos años. 

Cómo negociar después de haber bardeado tanto al juez y a la parte demandante, es algo muy difícil de llevar a cabo.

Antes que nada, vale la pena entender las costumbres imperantes en otros países. Que nosotros dejemos pasar el insulto diario del Gobierno, además de ser algo que nos marca como sociedad, es un lujo que el gobierno solo puede darse a nivel doméstico. 

Ahora, no esperes que un juez de otro país te de una mano después de criticarlo públicamente. Los funcionarios del gobierno deberían saber que hoy en día, con el nivel alcanzado en materia de telecomunicaciones, lo que se anuncia públicamente llega en un segundo a Kamchatka. Lo que quiero decir es que a Griesa no lo van a convencer como a cualquier argentino con la clásica excusa: "lo que decimos en público es para la gilada argentina, pero queremos llegar a un acuerdo". 

Es imposible tomar este camino si de nuestro lado tenemos a un tipo como Kiciloff que, jugando el partido con 3 menos se anima a poner un delantero más. Cuando el tipo debió hacer una conferencia de prensa (abierta a preguntas) y comunicar los pasos a seguir, no solo se limitó a esto, si no que amenazó a todo el mundo como si estuviese en posición de hacerlo. Pero el tipo optó por hacer un monólogo acerca de la historia de la deuda pública y como su gobierno solucionó los problemas para siempre. Luego se encargó de explicarnos como le iban a pagar a los bonistas que si entraron en el canje (el 93%). 

Macho, lo que importa son los buitres.

La propuesta de trasladar el sitio de pago a Buenos Aires en 15 días es sencillamente patética. Nadie que tenga un discount, en su sano juicio podría aceptar esto. Cómo van a hacer para que un agente económico externo les crea, sabiendo que puede ver con facilidad las trabas que tiene un argentino para conseguir una unidad de divisa en forma legal, es algo imposible de saber. Amenazar con la imposibilidad de pago tiene como resultado una sola palabra: default. 

Evidentemente algo se hizo mal. Se abonó cash al FMI casi U$S 10.000 M de manera innecesaria. Se reestructuró la deuda defaulteada dejando afuera a una gran cantidad de acreedores y garcando nominalmente a los que entraron, que luego obtuvieron su jugosa recompensa, dejando en claro que la quita de deuda real fue inferior al 20%. 

Pero si buscamos el nudo principal de este atolladero, es posible que lo encontremos en la famosa "Ley Cerrojo" que prohibía acordar con quienes no entraran en el canje. 

En lugar de dejar abierta la posibilidad de que el 100% ingrese en el canje, cerraron esa vía por medio de la extorsión: "si no entrás que Dios te lo pague". Lógicamente, si obraban de modo distinto, los costos se hubiesen elevado. Pero no hubiesen ocasionado el desmadre que se viene. Es preferible pagar cuando tenés y no cuando te la gastaste toda. 

Si De la Rua se tuvo que ir en helicóptero a los 2 años por su incapacidad para solucionar los quilombos derivados de una década de menemismo, estos estuvieron 11 años sentados arriba de un camión lleno de soja, tasas de interés increíblemente bajas, términos de intercambio fenomenales, altas reservas, superávit fiscal y comercial, recaudación récord y muchos beneficios más, sin hacer nada con respecto al default declarado por Rodriguez Saa. 

Una década ganada en  la cual no salimos con U$S 80.000 o U$S 100.000 M de reservas en el BCRA, si no que terminamos con U$S 28.000 M infladas por los verdes de los bancos comerciales (U$S 7000 M), el préstamo del Banco Central de Francia (U$S 9000 M), el tipo de cambio real atrasado e inflación del 40% y dependencia total de la exportación de bienes primarios. El quebranto está muy cerca. 

No generaron flujos, se gastaron el stock y ahora no pueden solucionar un problema pavo que se convirtió en letal con el paso del tiempo. 

Ganamos una década en la cual nuestra única forma de conseguir divisas para afrontar el día a día (importaciones de bienes de consumo, insumos de capital, pago de intereses, demanda del público, etc)  es vendiendo porotos de soja a los chinos y algún que otro commodity industrializado.

Una década durante la cual se pagó deuda como cualquier cristiano que paga el mínimo de la tarjeta de crédito, y jamás le demostramos confiabilidad al mundo. De que te sirve pagar si la confianza no la devolves con nada del mundo?  

Era la oportunidad de salir del agujero. Ahora estamos tratando de salir cavando, como propone Homero Simpson en un histórico capítulo.

Y que quede claro: esto no le conviene a nadie. El tiempo empieza a correr.. 

Esperemos que el mundial nos de alguna que otra alegría. 

* Tengamos memoria: quien declaró el default fue Adolfo Rodriguez Saa, aplaudido por todo su partido político. Mezclado entre ellos, Néstor y Cristina Kirchner. 

** Como lector empedernido de novelas de John Grisham, puedo al menos sospechar