La selección, el espejo de todo lo que nos pasa

(Advertencia: escrito antes de que comience el mundial)

Se acerca un nuevo mundial y vuelven las críticas sobre la lista de los seleccionados por el DT para asistir a la máxima cita..again. 

Parece mentira que cada 4 años sigamos repitiéndonos de forma tan exacta, como sendos gobiernos del pasado financiaron su déficit con emisión monetaria.

En este caso, Sabella incurre en los mismos vicios de los DT de mundiales anteriores. Muchos hablan de que "ante la abundancia es posible equivocarse", pero no se de que "abundancia" hablamos. Los delanteros que viajan a Brasil son los que irían en cualquier situación -sacando de lado a Carlitos Tevez que creo yo, no va por motivos extra futbolísticos (y me parece bien)- y no hay mucho más. Adelante hay algo y no se equivoca. Abajo no hay nada y encima se equivoca. 
Como en la economía, terminamos desperdiciando el potencial. 

El mayor vicio del seleccionador argentino medio, es el de "encapricharse" con algún astro que ilumina su mesita de luz a la madrugada, o algún sueño en el que se ven levantando la copa juntos.

Historias como la de Maradona llevando al Chino Garcé* a un mundial (que había comprado pasajes para ir con los amigos a la tribuna) hay de a toneladas. Seguramente Sabella imagina a Gago tirándole un pase "con el triángulo" (de la play) a Lio Messi para que defina la final ante Brasil. Son cosas que no se encuentran fácilmente en un entrenador europeo.

El caso de Fernando Gago es notorio. Es un muy buen jugador que suele asociarse exitosamente con Lio Messi. Pero es un jugador muy frágil que no resiste ni siquiera un año sin lesionarse.

Mientras tanto, afuera del mundial tenés a un 5 inoxidable que se lesiono muy pocas veces en su carrera y que ya ha cumplido con creces en otras citas mundialistas. Es Cuchu Cambiasso. 

El DT elige correr el riesgo con un jugador en el que si tenés en cuenta los antecedentes, no podés confiar en que llegue 10 puntos. Cuando no ya no haya vuelta atrás, puede ser un soldado menos. 
Sucedió en 2002, cuando Argentina llegaba a Japón como el candidato número 1 a llevarse la copa, no tanto por individualidades si no por que era un gran equipo de fútbol. Sin embargo, los jugadores llegaron "fundidos" a la cita mundialista y el resultado ya lo conocemos todos. 

Hay que llevar a los mejores jugadores del momento. De nada sirven los pergaminos del pasado. 

Con relación a esto, vale la pena referirse a la elección de los arqueros. Con el discurso armado de que "hay que sostener los grupos dándole confianza a sus jugadores" el técnico termina llevando al mundial jugadores que ni siquiera están a la altura. Para cualquier seleccionado es imposible que Willy Caballero (Málaga) no asista al mundial. Los 3 arqueros de la posible lista no están a la altura: uno integra un equipo que se va al descenso (y no está en nivel) y Orion es el mejor pero le pega a los compañeros en el vestuario. 

Afuera quedan Rulli, Caballero, Barovero y podemos seguir nombrando. Hasta Montoya tuvo mejor año que Romero. 
Comparemos un poco: España lleva a tres monstruos. Casillas, De Gea y Pepe Reina..(dejando afuera a Diego López).

EL DILEMA TÁCTICO Y LOS ERRORES DEL TÉCNICO

El problema de mala defensa parece ser más una deficiencia táctica que impericia por parte de los jugadores convocados. No tenemos jugadores de la talla de Thiago Silva, David Luiz o Sergio Ramos. Pero si en la liga local, la mayoría de los equipos priorizan lo defensivo no entiendo cual es la dificultad en encontrar buenos defensas. No te digo que pongas a un pelado Furios, pero al menos Paolo Goltz es un buen  defensor: 0 chances.

Yo apostaría por la defensa actual con Fernandez, Garay, Zabaleta y.................. (falta un lateral). Milton Casco anduvo muy bien por la izquierda (si no me equivoco): 0 chances. 

También por un mediocampo más combativo y compacto. Por lo menos 3 tipos que "la peleen" y Di María (crack). Más adelante Messi e Higuaín. El Kun, Lavezzi y  Palacio que vayan al banco y sustituyan. 

Si el técnico quiere poner "toda la carne al asador" la vamos a pasar mal atrás. Va a partir el equipo. Un "tridente ofensivo" con Gago de lanzador, deja a Mascherano tan solo como gaucho ante el malón. Seguramente Sabella insista: doble cinco con Gago y Mascherano y que defienda el barba de arriba. 

Otra cosa que nunca priorizaron los entrenadores argentinos: el físico de los jugadores. Hoy es imprescindible contar con jugadores que tengan cierta habilidad pero al mismo tiempo sean robustos. 
No tener dos defensores con 1,90 de altura es una ventaja que puede costar muy cara al momento de defender jugadas de pelota detenida para el contrario. 
De la mano de los pitufos, podés tener el mejor ataque del mundo. Pero alcanza con una sola pelota detenida para que un defensor alemán o un Diego Costa te claven en el área. 

No tener delanteros altos también es un problema. Ante un eventual 0-1, necesitas tirar pelotas al área y no tanto tiki-tiki. Por suerte incluyó a Franco Di Santo en la lista, aunque me hubiese inclinado por Mauro Icardi. Supongo que los jugadores pusieron el grito en el cielo ante la posibilidad de que maurito ingrese a la selección: te sopla tu jermu en cualquier momento. 

Otro error muy frecuente es el de intentar apilar jugadores y olvidar en la posición o situación en la que juegan en sus equipos. Veamos: 

• Romero come banco en el Mónaco. En la selección es titular
• Andujar se fue al descenso con su equipo (o sea: su equipo debe ser uno de los más goleados) pero forma parte de la convocatoria.
• Mascherano en Barcelona juega de central. En la selección es el 5 defensivo.
• Messi jugó por banda izquierda y se para como 9 en Barcelona. En la selección hace 8 años que lo quieren poner de enganche. Luego, es habitual ver a Messi con mala onda por que no le sale nada. 
• Maradona terminó poniendo a Otamendi de lateral, que hizo agua en los 4 goles de los alemanes. 
• El Kun juega siempre de SD en el City. En la selección lo ponen de enganche, por el costado y nunca funciona. 
• A Di María a veces le dan responsabilidad defensiva en la selección. En Madrid no. 
• Pocho Lavezzi también es SD en PSG. En la selección va de puntero por la derecha (si no me equivoco) cuando meten 3 adelante. 

Lo de Carletto Tévez no ocurre muy a menudo en otras selecciones. El tipo la descose en Italia (un verdadero trotamundos que ganó en todos los lugares a los que fue) y se queda afuera del mundial por una cuestión de manejo de grupo. 
También puede tener injerencia el trato que Charly haya tenido con Don Julio. Si al Apache se le escapó algún reproche hacia el padrino del fútbol nacional, es posible que esta sea la verdadera causa de su ausencia en el mundial. 
Si esto es así, reconozcamos que el margen de maniobra de Sabella es muy acotado. Cuando ganó la Libertadores con Estudiantes no me pareció un mal entrenador. No tenía que lidiar con el mandamás de la AFA. 

Es la realidad que nos toca vivir: con Grondona metido, es muy difícil llevar adelante la cosa. Es un problema que otras selecciones no tienen. 

COMO SIEMPRE: OTRA VEZ EL GOBIERNO METIDO

Al momento de comenzar con este relato, nunca me imagine que la presentación de los 30 jugadores que integran el plantel que irá al mundial terminaría siendo otro anuncio de tinte político. 

Ver a Sabella charlando con el Jefe de Gabinete durante la ceremonia, es por lo menos lamentable. 

Creen que van a cambiar el malhumor social con un mundial..Buscan que el júbilo social revierta la malaria económica que se vive. Mundial ´78, Malvinas en el ´82.. muy milico todo esto que estamos viviendo. 

* Lo que nadie dice, es que ante Alemania en cuartos de final, en lugar de colocar (y quemar) a Otamendi en el lateral izquierdo, hubiese sido mejor poner de titular al Chino que en Colón cubría el lateral izquierdo con bastante oficio. 

Hay que buscar una salida

Visto y considerando el derrotero de los funcionarios del Gobierno con respecto al "inconveniente" con los fondos buitre, vale la pena preguntarse cuales son las salidas posibles a este atolladero. Surgen varias alternativas.

Dado que el caso está cerrado en un 99% (la Corte Suprema de EEUU rechazó la apelación propuesta por el Gobierno), la única alternativa es la de discutir con los holdsouts algún tipo de salida. El Juez Griesa dio a entender de que todavía hay una pequeña luz al final del túnel.

En primer lugar, conviene dejar de hablar desde el atril hacia la tribuna lanzando ataques al Juez, al lobby de los fondos buitre, o de hacer advertencias del daño que puede significar esta sentencia a nuestro país. Y que desaparezca el gusto por avivar giles. 

A esto ya lo comentamos. Así como acá nos olvidamos rápidamente de lo dicho ayer, allá la palabra vale. Lo que digas hoy va a afectar tu credibilidad por años. Si el juez escucha en el discurso a la gilada, "no pasarán" e interpreta que no queremos acatar su fallo, la avivada de ir al juzgado y decir que en realidad vamos a cumplirlo a rajatabla no sirve de nada. 

- Capitanich dijo que se podrían embargar bienes argentinos en el exterior.. como para que los "buitres" empiecen a hacer un inventario.

-El Ministro de Economía dio a entender de que podrían cambiar la jurisdicción de pago de los discount, para evitar el embargo que desencadene un default. 

- Axel deslizó la posibilidad de que una vez cumplido el fallo impuesto por Griesa (el pago de los U$S 1.330 M) se disparen en cuestión de segundos juicios por U$S 15.000 M del resto de los fondos que forman parte de ese 7% que no ingresó en el canje. Como para que vayan eligiendo un juez que emita un fallo desfavorable en 3 días. En fin, si antes del 30 garpan U$S 1330, dos semanas después van a tener que garpar 15 milangas más. Los propios fondos aseguran que esto no es cierto. Si es cierto que hay varios fondos en la fila esperando su momento. 

- También se dijo que los bonistas que si entraron al canje podrían disparar litigios por U$S 100.000 M, tan solo por pagar esos U$S 1.300 M. A menos que se llegue a 2015, hecho que representa la caducidad de la famosa clausula RUFO.

En todos los casos prevalece la idea de amenazar con las posibles consecuencias que en verdad no conocemos. Por ejemplo: quizá el problema del 93% que entró al canje se soluciona canjeando bonos (again) que ofrezcan algo más (lamentablemente, pagar más es la única opción salvadora). 

También puede suceder que el resto de los buitres, demoren en disparar sus respectivos litigios, que con un poco de cordura, pueden llevar algún que otro arreglo. 

También puede suceder que parte de ese 93% que aceptó la quita, se conforme con lo que tiene (que en términos netos fue bastante más que el valor nominal de los bonos defaulteados). La mayoría de los bonistas que aceptaron el canje, no tienen los medios suficientes como para encarar un litigio con un Estado nacional. 

Lo más conveniente sería arreglar una forma de pago con el fondo NML antes del 30, cumplir con la obligación del discount pero intentar negociar con el resto una salida. Patearon la pelota innecesariamente (y perjudicialmente) durante años en lo respectivo a muchos temas importantes para la economía. Resulta que cuando la tienen que patear para safar de un quilombo, la paran "a lo Román", la duermen y se la devuelven al arquero para que salga jugando. 

La alternativa de cambiar la jurisdicción de pago es inaplicable. Los tenedores de bono podrían aceptar tranquilamente la propuesta del Estado argentino ya que lo único que importa es cobrar esos benditos intereses. Pero es muy difícil organizar dicha movida en una semana. Sobre todo para un gobierno tan eficiente como el nuestro que vuelve eternos a todos los proyectos que inicia. Además implica el desacato ante el fallo de Griesa. A partir de allí, volver al mundo financiero nos llevaría 100 o 200 mil años. 

También es posible (muy posible) que realmente el Tesoro no pueda afrontar el pago. Si es así, demos cristiana sepultura al modelo y al relato. 

Además vale la pena recordar que en este tipo de casos, siempre el deudor tiene una luz de ventaja sobre el acreedor: cuando lo que se debe es dos chirolas, el primero debe preocuparse; cuando la deuda se incrementa, la preocupación debería ser de los que tienen que cobrar. A los fondos no les conviene no cobrar nunca. Para ellos, la batalla ha sido demasiado larga. No resulta nada barato invertir en un bufete de abogados de nivel. 
El default es una mala noticia para la Economía. Pero la mala inversión en bonos basura por parte de NML también lo es. 

IDA Y VUELTA

Desde que la Corte yanqui se negó a tomar el caso de los fondos buitre, los funcionarios del gobierno nacional oscilaron entre cumplir con el fallo y no cumplir.

Al principio se dijo "queremos negociar, por eso enviamos una misión a EEUU.." (después de bardear al Juez y a todo el poder judicial de los EEUU). Al otro día el Jefe de Gabinetes negó que alguien viajara a EEUU para encarar este tema. Luego sugirieron la posibilidad de modificar la jurisdicción de pago (hecho que implica desacato para el Juez Griesa). Luego deslizaron por los medios de que ya había bancos peleándose por agarrar el negocio del pago a los hold outs.  
No solo eso, también amenazaron el fin de la humanidad si finalmente los fondos buitre se salían con la suya. 
Luego del discurso tranquilizante de Cristina durante el día de la bandera, ahora vuelven a la carga con la idea de no cumplir con el fallo (por falta de tiempo: falta muy poco para el 30 de Junio).
Ahora hacen lo contrario: le pagan a los bonistas que aceptaron la quita y dejan la posibilidad de que el Juez embargue los fondos.

Se requiere mucha pericia para resolver este problema. Todo lo que no tuvieron hasta el momento. 

¡DEJEN DE METER LA PATA!

Se está dificultando darle un final a este post, puesto que las noticias llegan a la orden del día. Luego del anuncio de pago a los bonistas que aceptaron el canje, parece que la estrategia consiste en dejarse embargar y pasarle la pelota a Griesa. El es quien nos empuja al default. 

Con casi 84 años, el Juez newyorkino está en esa zona ubicada afuera del bien y el mal. Le importa un bledo lo que pase con Argentina. 
En esta nota, afirman que "hay parcialidad" por parte del Juez para con los fondos buitre y la intención de tirar abajo la reestructuración de la deuda argentina. Es más probable que el Juez se esté amparando en e

Es genial este extracto de la solicitada que se publica en todos los diarios: 

"No pagar teniendo los recursos y forzando un default voluntario es algo que no está contemplado en la ley argentina, sería contrario al orden público argentino y una clara violación a los prospectos de deuda. Este pago se realiza en virtud de la decisión soberana de la República Argentina, que ratifica en este acto su firme e irrestricta voluntad de cumplimiento, para honrar sus deudas y para descartar cualquier interpretación capciosa que implique introducir el eufemismo de “default técnico”, con el cual se pretende asociar el impedimento antojadizo de un pago por orden judicial sin considerar la voluntad del deudor de cumplir con sus obligaciones."

Es una pena que el que escribió esto se esté olvidando de un detalle fundamental: los bonos en poder de los buitres, fueron emitidos bajo legislación extranjera. Lo que diga la ley argentina no cuenta. 

También es un error responsabilizar a los Estados Unidos por las consecuencias del fallo. A ver, podrá ser inocente el razonamiento pero allá la independencia del poder judicial con los otros poderes del estado es total (no así de los lobbys del poder económico). En USA no existe esa llamadita oficial que utilizan los funcionarios aquí para solucionar los problemas con la justicia. O la expulsión del procurador general, o el juicio político a un fiscal que te mete en problemas, o el apartamiento de un juez que te investiga, o comunicarse directamente con el juez para digitar sus investigaciones.

Es posible que el manejo de influencias llegue hasta lo que pudimos ver en House Of Cards. Pero no me imagino a ningún ministro o legislador haciendo las veces de Kevin Spacey a la hora de dialogar con un juez. Las tramoyas existen, pero siempre respetando el protocolo. No concebir que la obscenidad local no existe en otros países, es no entender en donde estamos parados. Desconozco si Axel sabe esto y habla para la gilada, o si realmente se cree el cuento. 

Sería apropiado dejar de hacernos los vivos porque las consecuencias pueden ser graves. 

En fin, ojala termine bien esto. Los mejores augurios para el Ministro. 

El Titanic se hunde.. sigamos tocando (estamos al horno con papas)

En el diario a veces salen noticias que algunos sensibles pueden clasificar como grave. Es una pena que haya pocos sensibles. Esta es una muestra de porqué estamos como estamos.

Todos recordamos que durante Enero de este año el atraso cambiario se volvió insostenible, por lo que los genios que administran nuestra economía tuvieron que admitir un dolar de equilibrio en 8 pesos para evitar seguir perdiendo reservas.

La estrategia del BCRA (de Fabrega) fue la correcta: devaluamos, presionamos a los bancos para que entreguen sus verdes, subimos tasas (matamos la economía) y absorbemos pesos para moderar expectativas inflacionarias. Pero hasta ahí llega la capacidad de acción de Fabrega y todo el BCRA. Así como Caniggia en el mundial 94 pidió desesperadamente el pase que luego terminaría en gol contra Nigeria, Diego Armando Fabrega se adelanta y le dice al Ministro de Economía tomá Axel, hacelo vos

Pero Axel la tiró a las nubes. El presidente del BCRA dejó el terreno preparado para que el Ministro tenga una buena base para lanzar un plan antiinflacionario. Seguramente, en más de una pelea publicada en los medios, Fabrega recriminó que el Ministro no hizo absolutamente nada al respecto. Axel ni siquiera pateó al arco.. la pelota pasó por al lado y no se dio ni cuenta.

El Ministro debió anunciar medidas de austeridad fiscal. Al principio pareció tener alguna intención con el anuncio de la quita de subsidios (Gas y Agua), pero dos minutos más tarde (literal, ya que fue en ese mismo anuncio) prometían financiar subsidios sociales con lo que no se destinaría a Gas y Agua. Lo que era una medida de alivio fiscal terminaría siendo el anuncio de un tarifazo del cual todavía no vimos una sola factura.

Kiciloff podrá tener muchos posgrados, pero para mí el tipo le pagó al profe para aprobar Matemática de segundo año grado. Cuando la recomendación sea "bajar el déficit fiscal", la cruda realidad es que hay que recortar el gasto que el Estado ya no puede financiar (sin recurrir a la maquinita del Central). Si anuncias la baja y lo reasignas en otro lado, el resultado es neutro. El gasto público seguirá volando. He aquí un ejemplo:

2-1=1

2-1+1=2

Ojo, el equipo del Ministro todavía está dispuesto a dar pelea a la hora de defender la expansión del gasto público sin recursos para financiarlo.

EL AGUA NO SOLO ENTRA POR LA PROA

Dejando de lado el frente inflacionario-cambiario, otra situación que afecta sensiblemente a la economía, es la decisión de la Corte Suprema de EEUU de no tomar el caso argentino versus los fondos buitre (o Holdouts). Al tiempo desperdiciado por Axel para solucionar los problemas inflacionarios y atraso cambiario, se le adiciona el agravamiento del problema con los llamados "fondo buitre".

Al margen del pésimo manejo de este asunto por parte del peronismo*, hay que decir que los jueces de la Corte no se dejaron llevar por las recomendaciones de los amicus curiae de peso con los que contó el Estado argentino. La amenaza de que esto pudiera terminar en una hecatombe para los países emergentes no hizo mella en los juzgados de New York. 

Puede que haya intereses** atrás de los jueces, pero eso no cambia la ecuación que nos indica hay que pagar. 

Pagar o no pagar ya no es el fondo de la cuestión. La realidad le impone al gobierno hacer algo que jamás en su vida hizo: negociar. No me imagino cómo llevarán a cabo dicha negociación después de haberla omitido durante tantos años. 

Cómo negociar después de haber bardeado tanto al juez y a la parte demandante, es algo muy difícil de llevar a cabo.

Antes que nada, vale la pena entender las costumbres imperantes en otros países. Que nosotros dejemos pasar el insulto diario del Gobierno, además de ser algo que nos marca como sociedad, es un lujo que el gobierno solo puede darse a nivel doméstico. 

Ahora, no esperes que un juez de otro país te de una mano después de criticarlo públicamente. Los funcionarios del gobierno deberían saber que hoy en día, con el nivel alcanzado en materia de telecomunicaciones, lo que se anuncia públicamente llega en un segundo a Kamchatka. Lo que quiero decir es que a Griesa no lo van a convencer como a cualquier argentino con la clásica excusa: "lo que decimos en público es para la gilada argentina, pero queremos llegar a un acuerdo". 

Es imposible tomar este camino si de nuestro lado tenemos a un tipo como Kiciloff que, jugando el partido con 3 menos se anima a poner un delantero más. Cuando el tipo debió hacer una conferencia de prensa (abierta a preguntas) y comunicar los pasos a seguir, no solo se limitó a esto, si no que amenazó a todo el mundo como si estuviese en posición de hacerlo. Pero el tipo optó por hacer un monólogo acerca de la historia de la deuda pública y como su gobierno solucionó los problemas para siempre. Luego se encargó de explicarnos como le iban a pagar a los bonistas que si entraron en el canje (el 93%). 

Macho, lo que importa son los buitres.

La propuesta de trasladar el sitio de pago a Buenos Aires en 15 días es sencillamente patética. Nadie que tenga un discount, en su sano juicio podría aceptar esto. Cómo van a hacer para que un agente económico externo les crea, sabiendo que puede ver con facilidad las trabas que tiene un argentino para conseguir una unidad de divisa en forma legal, es algo imposible de saber. Amenazar con la imposibilidad de pago tiene como resultado una sola palabra: default. 

Evidentemente algo se hizo mal. Se abonó cash al FMI casi U$S 10.000 M de manera innecesaria. Se reestructuró la deuda defaulteada dejando afuera a una gran cantidad de acreedores y garcando nominalmente a los que entraron, que luego obtuvieron su jugosa recompensa, dejando en claro que la quita de deuda real fue inferior al 20%. 

Pero si buscamos el nudo principal de este atolladero, es posible que lo encontremos en la famosa "Ley Cerrojo" que prohibía acordar con quienes no entraran en el canje. 

En lugar de dejar abierta la posibilidad de que el 100% ingrese en el canje, cerraron esa vía por medio de la extorsión: "si no entrás que Dios te lo pague". Lógicamente, si obraban de modo distinto, los costos se hubiesen elevado. Pero no hubiesen ocasionado el desmadre que se viene. Es preferible pagar cuando tenés y no cuando te la gastaste toda. 

Si De la Rua se tuvo que ir en helicóptero a los 2 años por su incapacidad para solucionar los quilombos derivados de una década de menemismo, estos estuvieron 11 años sentados arriba de un camión lleno de soja, tasas de interés increíblemente bajas, términos de intercambio fenomenales, altas reservas, superávit fiscal y comercial, recaudación récord y muchos beneficios más, sin hacer nada con respecto al default declarado por Rodriguez Saa. 

Una década ganada en  la cual no salimos con U$S 80.000 o U$S 100.000 M de reservas en el BCRA, si no que terminamos con U$S 28.000 M infladas por los verdes de los bancos comerciales (U$S 7000 M), el préstamo del Banco Central de Francia (U$S 9000 M), el tipo de cambio real atrasado e inflación del 40% y dependencia total de la exportación de bienes primarios. El quebranto está muy cerca. 

No generaron flujos, se gastaron el stock y ahora no pueden solucionar un problema pavo que se convirtió en letal con el paso del tiempo. 

Ganamos una década en la cual nuestra única forma de conseguir divisas para afrontar el día a día (importaciones de bienes de consumo, insumos de capital, pago de intereses, demanda del público, etc)  es vendiendo porotos de soja a los chinos y algún que otro commodity industrializado.

Una década durante la cual se pagó deuda como cualquier cristiano que paga el mínimo de la tarjeta de crédito, y jamás le demostramos confiabilidad al mundo. De que te sirve pagar si la confianza no la devolves con nada del mundo?  

Era la oportunidad de salir del agujero. Ahora estamos tratando de salir cavando, como propone Homero Simpson en un histórico capítulo.

Y que quede claro: esto no le conviene a nadie. El tiempo empieza a correr.. 

Esperemos que el mundial nos de alguna que otra alegría. 

* Tengamos memoria: quien declaró el default fue Adolfo Rodriguez Saa, aplaudido por todo su partido político. Mezclado entre ellos, Néstor y Cristina Kirchner. 

** Como lector empedernido de novelas de John Grisham, puedo al menos sospechar

Un largo camino que todavía no encuentra el final

Pese a que hace rato venimos transitando el fin de un camino signado por altas tasas de inflación y apreciación real del tipo de cambio real, la economía todavía pende de un hilo y resiste ante un empujón definitivo al precipicio.  

Cuando se dijo que estábamos llegando al final del camino, la idea era retratar lo que podría suceder si una tasa elevada de inflación se sostenía durante demasiado tiempo.

Parte de lo previsto por la mayoría de los economistas -sacando a la flaca de "la Gran Makro" que va siempre al programa de Fantino a torear a Tomás Bulat- se ha cumplido con absoluta precisión:

• Se dijo que la inflación nos llevaría a una apreciación del tipo de cambio real. Sucedió.
• Tal apreciación cambiaria ha llevado a los agentes económicos a cubrirse recurriendo a la adquisición de divisas. Esto generó un escenario de tensión cambiaria. Esto también sucedió. 
• También escuchamos decir que el aumento irresponsable del gasto público terminaría incidiendo en el nivel general de precios. Eso sucedió y es una de las causas de que la inflación siga estando en niveles elevados. Ante la falta de fuente de recursos, el déficit "logrado" se financia con emisión, hecho que agrava el problema. 
• Luego el gobierno intentó solucionar el problema con restricciones a las importaciones y a la adquisición de divisas sin modificar el escenario inflacionario. Se advirtió que esto a la larga traería mayores presiones inflacionarias. 
• El tipo de cambio nominal como ancla inflacionaria se volvió inviable. Hubo sendas recomendaciones de que había que ajustar un poco la expansión fiscal y monetaria. Sin embargo, buscaron por el lado del tipo de cambio nominal. Empezaron a moverlo lentamente al estilo "tablita de Martinez de Hoz": el problema se agravó y las reservas del BCRA cayeron de forma estrepitosa. 
• Finalmente, y cuando no les quedó otra alternativa, recurrieron al shock cambiario combinado con política monetaria contractiva, estabilizando la caída en las reservas de divisas. El salto inflacionario no tardó demasiado en salir a la luz: al otro día de aplicada la medida cambiaria, muchos comercios dejaron de vender sus productos "por que no sabían que precios poner". 
• Prometieron "ajustar" el déficit aplicando solo un tarifazo a la clase media (que todavía no parece efectivizarse) pero lo compensan asignando partidas a otros sectores. El nivel de crecimiento del gasto no bajó ni un 1%. No sirve. 

Se quejan de los medios, pero todo lo que hicieron hasta ahora es lanzar pequeñas medidas para que la gente que mira la tele piense que están haciendo algo. Creen que pueden manejar las expectativas del público apelando a los anuncios televisivos. 

LO QUE FALTA

Los que creían "de manual" que la recesión significaría un alivio para la inflación, deberán esperar para que se cumplan sus proyecciones. No se está dando el escenario del 2009, en el que la caída en el PBI dio un "respiro" (del 15% anual) en los niveles inflacionarios. 

Si bien es cierto que la actividad cae y la inflación también, la misma se está estabilizando en niveles demasiado elevados. Si llegó a dar con niveles del 4% mensual en Diciembre/Enero, que ahora baje a 2,5% con la economía congelada, no es buena noticia. 

Evidentemente nuestros gobernantes están desafiando los contendidos de cualquier manual de economía. La caída en el producto debería producir una merma en la tasa inflacionaria. La economía está parada pero los precios no bajan demasiado.. no se entiende.  

En enero pasado el Gobierno anunció la implementación de un nuevo índice para medir los precios. La inflación mensual saltó de un 1,1% a un 3,6%. Muy pocos sospechaban lo que un par de meses después podía pasar: el INDEC sigue dibujando números dependiendo de la necesidad del momento. Cuando hubo que anunciar un crecimiento del PBI menor al 3,22% para ahorrar U$S 3000 M, el INDEC lo hizo. Cuando había que anunciar cifras de pobreza, se hicieron los dolobus, ya que la cosa no estaba como para andar publicando números desfavorables. 

Ahora resulta que el plan "precios cuidados" hizo que la inflación de Abril fuera de un 1,8%. Deberíamos considerar un logro que 100 o 120 productos tengan tanta incidencia entre 500.000. Es como ver a Sportivo Las Parejas ganar la final del Mundial de Clubes.. el año que viene.  Este hecho lamentable despertó sospechas acá hace como tres meses. 

Si hacemos una lista de lo que falta hay varios items que son "controlables" por el gobierno. Otros no lo son. 

Por ejemplo, todavía no sinceraron el INDEC: siguen los mismos funcionarios que, bajo las órdenes de Moreno, destruyeron el organismo. Tampoco modificaron el rumbo del déficit fiscal. La política Monetaria y cambiaria, sufrieron algunos cambios con Fabrega en el BCRA, pero todo parece indicar que fue una movida mediática que no va a tardar en ser removida. 

Los aspectos que el Gobierno no puede controlar, son el consumo, el ahorro, la inversión y la producción. En todos estos items hay números que bajan. Quizá esta sea la unica vía por la cual, la inflación no se desboque y el BCRA pueda tomar un respiro después del Mundial. 

Muchos piensan que ni siquiera un próximo gobierno va a poder resolver un final feliz para este camino tortuoso. La mayoría de los economistas coinciden con lo previsto aquí hace más de un año: la inflación es la que provoca el derrumbe de la economía.

Por suerte, a diferencia de lo que sucedió antes de las elecciones de 1999, ya se está hablando de lo chivo que la va a tener la próxima administración. 

Los paralelismos del fútbol con la vida real

En este país la analogía entre el deporte "más bonito del mundo" (como diría un relator venezolano) y la política es increíble. Tantos son los parecidos que en muchas ocasiones se funden en una sola cosa. 

En los últimos meses varios clubes se fueron a pique. El caso más resonante fue el de Colón, que de un día para otro estaba en llamas. Pero All Boys también debía 7 meses de sueldos a los jugadores y nadie dijo nada. River está complicado. Ahora asoman graves problemas en Independiente. En definitiva, salvo raras excepciones, todos tienen problemas. No es casualidad que solo dos clubes hayan evitado la inhibición para incorporar jugadores. 

Distinto es lo que se puede observar en Europa. Mientras la crisis sigue golpeando a la mayoría de las economías del viejo continente, las finanzas de los clubes (en muchos casos, sociedades privadas) no son un gran problema. Se dice que en el Real  Madrid, Florentino Perez lava dinero, o que la compra de Neymar fue dudosa (por ese problema Sandro Rosell tuvo que renunciar a la presidencia de Barcelona). Recientemente la UEFA prohibió al jeque dueño de PSG, seguir invirtiendo dinero en pases exorbitantes. 

No son excepción los clubes que están teniendo problemas financieros (ejemplo: Valencia), pero en general los pasivos son sostenibles. En resumen: el fútbol sigue siendo negocio en Europa. 

Acá los clubes (sociedades de fomento sin fines de lucro) incurren en los mismos vicios en los que cualquier Gobierno nacional (provincial o municipal) haya incurrido históricamente: se gasta de más y se invierte poco. Como resultado, los clubes caen rápidamente en déficits operativos crónicos, hasta llegar al colmo de no poder pagar sueldos de los porteros del estadio. 

Así como el gobierno pierde plata en Aerolíneas Argentinas producto del despilfarro (recordemos: metieron miles de ñoquis bien pagos), en el caso de los clubes se pagan sueldos astronómicos (en dólares!) para nuestra miserable economía, pero miserables para un jugador del Elche en España o el Fulham en Inglaterra. 

El justificativo más frecuente es que si los clubes bajan sueldos "los jugadores consiguen mejores contratos en Europa" y baja el nivel local de los equipos. 

No hablemos de las corruptelas por parte de los dirigentes (el caso más reciente: la tarjeta de Pasarella en Europa). Tras que no hay plata, la comisión directiva derrocha lo poco que queda.

También es moneda corriente en nuestro fútbol, ver clubes destruidos por administraciones anteriores (echadas a bolsazos por los socios, con razón) o simplemente por perder la categoría, como el caso de Newell´s (López), Rosario Central (Uzandizaga), Racing (Lalín) o Colón (Lerche) (seguro me olvido de muchos más), cuyas nuevas administraciones  tienen el imposible trabajo de revertir la situación de devastación en la que dejaron al club los dirigentes anteriores. En el caso de Newell´s, puede decirse que el experimento fue exitoso: los socios recuperaron el club y se obtuvieron buenos resultados deportivos. Pero en la mayoría de los casos, el problema se agrava y el "salvador" termina en el banquillo de acusados.   

POPULISMO EN LOS CLUBES

Ocurre lo mismo que en la política nacional. En 2011, ningún votante perteneciente al 54% que reeligió a Cristina Fernandez imaginó un futuro dominado por las penurias producto de la mala administración. Sólo le importó haber cambiado el auto, el televisor o haber viajado (a destinos que antes no hubiese podido). ¿A quien le importa que haya inflación del 25% cuando el sueldo se elevó un 28%? ¿A quien puede importarle no tener trabajo si el Estado le va a otorgar un nuevo subsidio? 

En el fútbol sucede lo mismo: no gana las elecciones quien sacrifica campeonatos a corto plazo a costa de sanear las finanzas de un club y pensar en levantar la copa cuando todo esté bien. Gana el que promete el DT y las incorporaciones más resonantes (más caros). Cuando Newell´s fue campeón en 2004, a muy pocos hinchas les importó que el Presidente fuera López. A muy pocos les interesó que haya clavado a una docena de proveedores y contratistas de los que reformaron el estadio. Cuando el club quedó en zona de descenso y asechado por los problemas económicos, ahí fue cuando la gente reaccionó y lo echó a patadas. Ya era tarde. De hecho, me he divertido bastante escuchando algunos programas de radio para tacheros y vigilantes nocturnos en los que pedían a gritos por el anterior presidente por el solo hecho de haber obtenido un título. 

En este país la sociedad actúa de ese modo: no previene, reacciona cuando el ladrón ya le desvalijó la casa.  

El problema es que los socios le bajan el pulgar al presidente y la CD cuando su equipo no obtiene los resultados deportivos deseados*. Salvo en el caso de Colón (que recibió una quita de puntos por no pagar una deuda con un club extranjero, el presidente de la AFA le bajó el pulgar a Lerche y los jugadores llegaran al extremo de no presentarse por falta de pago), el detonante en la mayoría de los casos es el descenso. Se parece demasiado a la economía nacional: el público reacciona cuando hay hiperinflación o una crisis terminal. 

En el caso de Rosario Central, cuando asumió Uzandizaga (al mejor estilo revolución rusa de 1917), el club estaba en situación de emergencia financiera. Aunque hay sospechas de que realizó negocios familiares en el entorno del club, el "Vasco" se fue a las patadas de central luego de un descenso. Pero el club estaba en mejores condiciones financieras que en años anteriores. Lógicamente los mismos socios que lo apoyaron dicen todo lo contrario: que dejó al club en ruinas. 

En Independiente la situación es parecida: los socios echaron a Comparada (acusado de delincuente) eligiendo a Cantero que tuvo que soportar la crisis terminal de su club y el asedio constante de los barrabravas. Al principio fue respaldado por los socios y el periodismo. Pero no pudo con el desmadre financiero heredado de la anterior administración y el rojo terminó yéndose al descenso. Fue el inicio de las hostilidades. Resistió en el cargo. Pero el equipo no rinde y peligra la posibilidad de volver a primera. Ese es el motivo por el cual tanto periodismo como socios piden la renuncia de Cantero. El saneamiento financiero del club y el fin de los barrabravas no importa. El presidente del rojo también comete errores: si el club no está en condiciones de pagar los sueldos, no puede prometer el ascenso en la siguiente temporada. Sumale la presencia de Moyano en las filas opositoras y coctel se vuelve explosivo. Si puede parar un país, tranquilamente puede hacer lo que quiera con el club de sus amores. 

Ante la escasez de recursos, el recorte en los gastos puede significar un descenso y es repudiado por los socios. Los clubes, en su mayoría, ya no pueden cubrir ni siquiera parte de sus costos fijos. 

En nuestro país la economía de los clubes no es un juego de suma cero: hay que sanear las finanzas del club, contratar a los mejores jugadores y salir campeón. Algo parecido a lo que se da con el Trilema de la Macroeconomía Imposible. 
Esto es inexistente otras ligas. En Europa se van al descenso más o menos los mismos clubes, básicamente por cuestiones financieras. Al Levante no le da el cuero para competir con el Madrid, por lo tanto se contenta con mantenerse en primera. No le interesa salir campeón de la Liga. La excepción se da cuando un jeque árabe dueño de una aerolínea, o un empresario petrolero ruso derrochan dinero excedente en un club desconocido para lavar dinero, divertirse, promocionar su actividad principal o intentar otro negocio (Chelsea, Man City, Málaga, PSG). 

LOS JUGADORES GANAN DEMASIADO

Comparar sueldos locales con los de Europa es inútil: la diferencia es abismal. Aún así, los clubes locales no pueden afrontar los contratos vigentes. Las posibilidades que ofrece el mercado local son muchísimo menores de lo que los socios y dirigentes creen. Si los sueldos de Cristiano Ronaldo o Messi superan los 20 millones de Euros al año, es por que el mercado te otorga esa posibilidad. Tanto Barcelona como Real Madrid venden camisetas en todo el mundo, tienen contratos millonarios con sus auspiciantes y audiencia mundial multiplicada por cientos de millones. 

En nuestro país, se da todo lo contrario: los jugadores (que ganan muchísimo menos) exigen sueldos que están por encima de las posibilidades de los clubes con el pretexto de que "en Europa se paga mejor" o "si no retenemos los jugadores, se los llevan a Europa".

Esto es muy común en los jugadores experimentados, que volvieron del viejo continente (por alguna razón no?) y amenazan con la inexistente promesa de que se irán si el contrato les resulta flojo. 

Me gustaría ver cuantos jugadores (malos) se van a Europa si los clubes practican el ajuste requerido. Posiblemente las mejores camadas. Pero no hay un número infinito de clubes en Europa que paguen mejores salarios que acá o que estén dispuestos a sacrificar una plaza extracomunitaria para que juegue un argentino mediocre más. 

Los dirigentes, en lugar de impulsar un recorte en los gastos para ser más viables, optaron por el camino más fácil: buscar una fuente de dinero extra. Fue el comienzo de "Fútbol Para Todos". Una nueva distorsión y un punto en común entre los intereses del Gobierno, los clubes y la audiencia: tener un canal de propaganda política eficaz y masiva, poder conformar a los socios con mayores promesas y que el público acceda de modo gratuito a un bien que se paga en cualquier parte del mundo. El dinero para bancar contratos de jugadores de fútbol ya no proviene del negocio: es de los contribuyentes. Más populismo todavía. 

LA HIPOCRESÍA: A LA ORDEN DEL DÍA. 

Otro rasgo sobresaliente de nuestro fútbol (y también la política), es la hipocresía que reina en el ambiente. Un par de ejemplos recientes pueden retratar la situación.

La gaffe de Ramón Díaz: luego del partido disputado entre River y Atlético Rafaela por la fecha 13 del Final (...**), el riojano declaró "Les agradezco principalmente a Los Borrachos del Tablón porque fueron ellos quienes motivaron a todo el mundo" y disparó la controversia. El presidente del club millonario dijo que no tendría problemas en echar a Ramón si "pone en riesgo la seguridad del club". Disculpeme Sr. D´Onofrio, pero está siendo un hipócrita. No es por defender a Ramón, pero.. ¿que carajos hacen los barras en la tribuna si son tan perjudiciales para el club? ¿Y el derecho de admisión? Usted, como presidente del club es quien permite la presencia de los barrabravas. No venga a retar a Ramón por hacerles un cumplido. Aún siendo cierto que el presidente de River hace poco que está en el cargo, la determinación de expulsar del club a los barras debe ser inmediata. Hablar y hacer acusaciones pero no ejecutar medidas, solo sirve para patear la pelota hacia adelante y esperar que los medios y la sociedad se olviden del problema.
Debería resultar sencillo prohibir la entrada a una caterva de 200 o 300 inadaptados. En fin, en este país de cultura oligárquica*** es imposible.  

Los barrabravas con pase libre para viajar al mundial: mientras que miles de argentinos que en algún momento soñaron con presenciar un mundial de fútbol (hablamos de 10 - 15 años atrás) se tendrán que conformarse con verlo por HD a pesar de ser un país limítrofe el que organiza la cita mundialista, estos especímenes diferenciados de la raza humana ya tienen movilidad, alojamiento y tickets para presenciar los partidos de la selección. Además cuentan con medidas cautelares a favor que autorizan la salida del país de personas sospechadas de cometer delitos. Solo un juez ciego, sordo y mudo puede comprobar lo contrario. 
No obstante, apoyados por el gobierno durante Sudáfrica 2010 (con la ONG Hinchadas Unidas Argentinas) cometieron desmanes varios que hicieron transpirar a la organización del mundial anterior. En los últimos tiempos, el oficialismo pasó de defenderlos a acusarlos verbalmente. Solo eso ya que su propia ONG, solicitó un recurso de amparo para que el Estado argentino no diera a conocer la identidad de los violentos. De manera increíble, siempre hay un juez (de ellos) que otorga beneficios, a pesar de las pruebas existentes en contra de los barras. 
Para colmo, los funcionarios del Gobierno que hacen alarde de su lucha contra la violencia en las canchas (sacando el público visitante, por ejemplo), aceptaron mansamente la decisión de la justicia. Hubiese preferido que sea como en otros casos, en los cuales no respetaron el fallo de la Corte Suprema con respecto a la movilidad jubilatoria, o el fallo vigente con respecto al reparto de la pauta oficial. Para garcar a quienes laburaron durante toda su vida o a los medios de comunicación opositores, no dudaron en desoír la decisión de la justicia. Para actuar sobre una causa justa (que los barras no viaje al mundial), ni siquiera una apelación a la cautelar..nada. Solo un discurso hipócrita del chirolita Capitanich. 

CONCLUSIÓN

Si queremos fútbol de mayor calidad, en términos económicos, no nos queda otra que apostar al crecimiento de la economía de nuestro país. Solo de ese modo el mercado interno podrá volverse atractivo. Si se eleva el PBI per cápita de la población las empresas querrán aportar más dinero para ser auspiciantes. El fútbol es un negocio aquí y en cualquier parte del mundo. 

Pero no debemos circunscribirnos solo a los números. Un ejemplo de ello es lo que se puede observar con respecto a la violencia en las canchas, atribuida a los barrabravas, que solo puede darse en un contexto social como el que actualmente nos toca vivir: narcotráfico, pobreza, marginalidad y deterioro educativo. Un contexto en el cual un individuo que jamás vio trabajar a alguno de los suyos, buscará salvarse de cualquier modo apelando a la delincuencia, el contrabando, el narcotráfico, los aprietes, etc. Todos estos son elementos que pueden encontrarse en un barrabrava.  Lejos quedaron las épocas en las que los llamados barrabravas eran los simpatizantes más buyangueros que cantaban sin parar durante los 90 minutos. Hoy manejan una gran cantidad de negocios ilegales. Todo esto con la vista gorda de las autoridades, tanto a nivel club como AFA y las distintas jurisdicciones gubernamentales. 

Por lo tanto, el cambio debe llegar desde arriba y no solo desde el ámbito futbolistico, que no obstante también requiere de un profundo service.  

Sin ir más lejos, es el caso de Brasil. Hace 20 años, los sueldos de los jugadores en Brasil eran miserables. Hoy, con la economía más fuerte, el dinero destinado al mercado futbolero brasilero está casi en el nivel del que se invierte en una liga europea.   
El ejemplo inverso es España: al margen de los dos colosos de proporciones globales como Madrid y Barcelona, los clubes están sintiendo la crisis: hay pocos incentivos para los auspiciantes. A los clubes les cuesta mucho conseguir patrocinadores en una economía que hace varios años está en declive. 

EX-POST: casi como si hubiese sido una profecía, en los días posteriores a la fecha de este posteo, Don Julio hizo aprobar un supertorneo con 30 equipos unico en el mundo. 

* Esto también depende de los "aires de grandeza" que tengan los socios de un determinado club. Habiendo salido campeones en 2009, Banfield descendió dos temporadas después producto de los desmanejos económicos. Pero los socios, acostumbrados a ver subir y bajar a su equipo, reaccionaron con tranquilidad. En Central, más allá del clima posterior al descenso, supieron tener paciencia. En el caso de Colón, los socios parecen más preocupados por revertir la situación financiera del club y no por obtener resultados en lo deportivo. En independiente, "el rey de copas" la ambición de los hinchas es ascender a toda costa: populismo puro.

** "...Torneo Nietos Recuperados, copa Presidente Raúl Alfonsín" 

*** Muchos confunden el significado del término "oligarquía" con los grandes latifundistas o familias tradicionales, a quienes podemos relacionar con el lujo y la opulencia en desmedro de las penurias de la gran mayoría. En realidad, el significado moderno de dicho término se refiere al poder de unos pocos. 

Los anuncios que no solucionan nada

Aproximadamente una semana atrás, el Ministro Kicillof hizo un anuncio muy importante: van a reducir los subsidios aplicados al gas y al agua (electricidad y transporte bien gracias). Que bueno!

Sin embargo, otra vez sopa! Se quedaron cortos y demasiado tarde. Si este anuncio se hubiese dado en el momento en el cual anunciaron "la baja voluntaria" (cuyo fracaso fue mayor al del blanqueo de capitales y los CEDINES) el beneficio para las abultadas cuentas nacionales hubiese sido mayor. En fin, la falta de timming es total.

¿Por que llega tarde? La medida debió haberse tomado algunos años atrás. cuando el público no sentía en forma directa los efectos de la inflación (ergo: infla 25% - salarios 28%).. de este modo, la suba de tarifas solo hubiese repercutido mínimamente en el poder de compra de porquerías durables y viajes (bienes de lujo, elásticos y no necesarios). Hubiese contribuido a moderar la suba en el gasto público. Y a reducir un poco la inflación, cuando todavía era un fenómeno controlable. 

Además, llega después de la devaluación abrupta del peso en Enero. De este modo se neutraliza parcialmente la quita de subsidios, con el máximo beneficio de regresar (tal vez) a la situación deficitaria de 2013 que distaba de ser la mejor. 

Es posible que en el caso del agua la devaluación no afecte tanto las tarifas. En el caso del gas si. 

¿Por qué se queda corto? En primer lugar, anuncian una quita "del 20%" pero no mencionan el ahorro fiscal. Axel, queremos saber cuánto ahorra el Estado (no un porcentaje). A lo mejor se puede calcular el monto y llegar a una conclusión. Pero causa rabia que un Ministro, que debería ser el encargado de dar explicaciones precisas, la deje picando con el posible objetivo de engañar giles. 

No anunciaron nada con respecto a la energía eléctrica y el transporte, que constituyen dos de los focos de mayor conflicto. De hecho, la generación de electricidad en nuestro país consume mucho gas. El Ministro ratificó que el ajuste iría solo a consumidores residenciales y comercios. 

La explicación puede ser que el gas es un bien más ahorrable (por decirlo de algún modo) que la electricidad. Es más fácil apagar la estufa que un artefacto eléctrico.

Si se genera ahorro producto del encarecimiento de los servicios, es posible que se ahorre algún dolar en la importación de gas. Pero el objetivo principal debería ser reducir el déficit fiscal y no que los usuarios paguen más por el gas por una cuestión de justicia redistributiva. Para los quejosos y desconfiados que pensamos que el déficit fiscal es el principal responsable de que haya inflación alta, anunciar una redistribución de los subsidios y no un recorte, resulta totalmente insuficiente. Es venta de humo al mejor estilo Caruso Lombardi.

ANUNCIO IMPRECISO 

Como todo anuncio oficial, es muy difícil de entender para quien se detiene a analizarlo no muy exhaustivamente. Resulta imposible sacar conclusiones. Coqui se queja de que los escépticos nos quejemos, pero ellos no se esforzaron demasiado por informarnos bien. 

Con esa quita del 20% van a redireccionar la recaudación al financiamiento de AUH y PROGRESAR. O sea: ¿diste de baja los subsidios así el público se hace cargo de una vez por todas de la fiesta? ¿o vas a financiar la expansión de otros gastos?.. ¿En que quedamos?

¿Va a reducirse, aunque sea, un 0,3% de déficit fiscal que financian con emisión (hecho que genera inflación)? ¿o solo es un atajo para conformar a la Presidenta que ya fue notificada por Fabrega?

De todos modos, el objetivo del Ministro no es anunciar medidas útiles en tono neutro. La retórica del relato está siempre presente..

"Si hubiéramos dejado moverse las tarifas, lo que tendríamos es menos ingresos para las familias, mayores ingresos para las compañías que reciben esas tarifas", explicó. "De esta manera hemos logrado que haya un elemento dinamizador del consumo", insistió.  

Lo que el Ministro olvida, es que no hay una concesionaria (ya sea gas, electricidad, agua o transporte) que no tenga problemas para invertir y renovar su infraestructura. Esto es gracias a las tarifas congeladas que hacen que la empresa deba depender de un subsidio que llega en forma caprichosa. Con ese subsidio, la concesionaria solo puede sostener el salario de sus empleados y la tasa de beneficio mínimo. Tampoco hay que negar la corrupción de los funcionarios de las empresas concesionarias que llegan al servicio gracias al funcionario amigo (Ej: Cirigliano, Jaime, etc)

Además, esa frase de Kicillof nos indica el gran desconocimiento que tiene sobre temas básicos. El mal hablado Ministro menciona "mayores ingresos para las empresas" como si fuese algo malo. Los ingresos solo llegan si hay un gasto como contraprestación (según la concepción contable del término). Si hubiese querido ser punzante, podría haber mencionado la palabra beneficio en lugar de ingreso. Los ingresos pueden elevarse con la suba de tarifas, pero ser al mismo tiempo insuficientes para cubrir los costos operativos. 
Además, ese menor ingreso para las familias puede traducirse en un mejor servicio. No sirve de nada tener más efectivo para un LED, y terminar atrapado en el vagón de un tren volviendo del trabajo. 

No nos olvidemos de que con el distributivo esquema de subsidios fallecieron 52 personas en la tragedia de Once (además de varios accidentes de gravedad), las rutas están destruidas, todos los años las clases no arrancan a tiempo, los hospitales no tienen insumos, el tendido eléctrico colapsa ante el menor pico de demanda, el transporte público funciona cada vez peor, etc. 

Recordemos: el Ministro piensa que el beneficio es igual al ingreso. No existe el mantenimiento ni la inversión en infraestructura en su limitado cerebro de Escuela de Economía de la UBA. 

Además otro tema que parece desconocer el Ministro, es el origen de los fondos que van a parar a subsidios. Mientras que él cree que derivan de la bondad del Estado, la realidad indica que provienen del bolsillo del contribuyente cuando paga sus impuestos. 
Por lo tanto, ya que el Ministro invoca tanto la equidad y la distribución del ingreso, podría permitir tarifas más acordes con la realidad y reducir impuestos distorsivos (produciendo una pérdida del ingreso disponible inicial, compensada luego con la reducción del impuesto). Al menos el servicio será más eficiente, en manos de empresas menos corruptas claro. 

Pero con el esquema de subsidios imperante, el dinero en igual cuantía que en condiciones normales, pasa por una mayor cantidad de actores (funcionarios y ministerios) que manotean lo que pueden. Para la provisión y mantenimiento del servicio quedan migajas. 

En fin..

Que no nos sorprenda si esto se trata de otra cortina de humo fabricada por el gobierno (cómo tantas otras). Un plan serio, implica un esfuerzo mayor que el de aumentar el gas y el agua a los consumidores residenciales. El Estado cuenta con decenas de miles de ñoquis/militantes que perciben haberes mensuales de $15.000/$20.000, gasta una fortuna en propaganda oficial, sostiene al Fútbol Para Todos, al muerto de Aerolíneas, permite coimas* y sobreprecios que en la sumatoria final representan miles de millones de pesos, todos los años crea un Ministerio nuevo, etc. 
Si se menciona el gasto social, aunque se reconoce necesario, es ineficiente: una AUH puede crear una persona capacitada que en el futuro no necesite subsidio alguno, o puede crear otra AUH para que los padres al menos accedan a otro beneficio extra por seguir teniendo hijos. Generalmente sucede lo segundo.  
O sea: paren la mano con el gasto improductivo. Educación, Salud y Seguridad, bien gracias. 

En otras palabras: para que tenga sentido el stop generado por el Banco Central (que sirvió para detener la fuga de divisas momentáneamente) hay que apoyarse en un plan antiinflacionario que inexorablemente implica recortes en las erogaciones Estatales. Cuánto más tarden en delinear dicho plan, más rápidamente se esfumaran los beneficios obtenidos de la devaluación ocurrida en Enero. 

A no ser que Axel quiera engañar a Fabrega.. 

PD: Leer.  

* El reciente caso del peluquero que se embolsa $ 5.000.000 en concepto de publicidad oficial es un ejemplo de la cantidad de guita que desperdicia el Estado (roban los funcionarios)

No necesitamos tu confesión Axel, ya vimos todo.

Se está volviendo crónico el uso de frases populares "criollas" por parte de los funcionarios del Gobierno. El ministro patilludo Axel se queja casi a diario de que los medios y los opositores le "buscan el pelo al huevo".

En dialogo con Victor Hugo, el mismo afirma estar confesando que el arreglo con Repsol es más oneroso de lo que el mismo nos había vendido. O los medios mentirosos nos dijeron la verdad, o el mintió descaradamente exactamente un año y siete meses atrás. Aprovechando la virtud que tenemos los argentinos de olvidarnos rápidamente de las corruptelas o movimientos pendulares de los políticos peronistas, se decidió por la primer opción: acusar a los medios no dependientes del Gobierno de habernos dicho la verdad. 

Y si, de pedir resarcimiento económico a Repsol por haber dejado YPF a la deriva (o sea, el Estado se hizo cargo de una empresa abandonada), pasamos a pagarles una fortuna por algo que realmente no vale tanto mediante una operatoria que desnuda lo lejos del mundo que queda nuestro país. 

El Ministro dice inescrupulosamente:  

"Obvio que hay que pagar interés, porque sino es una estafa al otro, pero ese interés es muy bueno".

Que hay que pagar interés suena bastante lógico. Sobre todo si entregas títulos. También es obvio "que sea una estafa al otro" si el bono no paga interés, pero partamos de la base de que nadie te va a aceptar un papel con poca liquidez a corto plazo del cual no pueda obtenerse una recompensa por asumir un riesgo. El hecho de que sea Ministro debería persuadirlo de decir tamaña bolufrase. 

Es poco convincente que sea "muy bueno el interés". Hay que aclarar que el hecho de que el interés sea bueno, implica malas noticias para las finanzas nacionales. Para que aprendas Axel:

Un título que paga mayor tasa de interés que otro, representa un mayor riesgo para el inversionista quien reclamará un aumento en la recompensa por arriesgar su capital. A su vez, cuanto mayor sea la tasa de interés que rinda dicho papel, menor será su valor en el mercado. 

Y este tipo que se hace llamar "Ministro" nos quiere vender la idea de que "el interés es muy bueno" (si, para Brufau). Cuando en realidad, ofrecer el papel a tasas que duplican a las de otros países de la región, no es más que un certificado de defunción al ingreso de capitales.