Hay que buscar una salida

Visto y considerando el derrotero de los funcionarios del Gobierno con respecto al "inconveniente" con los fondos buitre, vale la pena preguntarse cuales son las salidas posibles a este atolladero. Surgen varias alternativas.

Dado que el caso está cerrado en un 99% (la Corte Suprema de EEUU rechazó la apelación propuesta por el Gobierno), la única alternativa es la de discutir con los holdsouts algún tipo de salida. El Juez Griesa dio a entender de que todavía hay una pequeña luz al final del túnel.

En primer lugar, conviene dejar de hablar desde el atril hacia la tribuna lanzando ataques al Juez, al lobby de los fondos buitre, o de hacer advertencias del daño que puede significar esta sentencia a nuestro país. Y que desaparezca el gusto por avivar giles. 

A esto ya lo comentamos. Así como acá nos olvidamos rápidamente de lo dicho ayer, allá la palabra vale. Lo que digas hoy va a afectar tu credibilidad por años. Si el juez escucha en el discurso a la gilada, "no pasarán" e interpreta que no queremos acatar su fallo, la avivada de ir al juzgado y decir que en realidad vamos a cumplirlo a rajatabla no sirve de nada. 

- Capitanich dijo que se podrían embargar bienes argentinos en el exterior.. como para que los "buitres" empiecen a hacer un inventario.

-El Ministro de Economía dio a entender de que podrían cambiar la jurisdicción de pago de los discount, para evitar el embargo que desencadene un default. 

- Axel deslizó la posibilidad de que una vez cumplido el fallo impuesto por Griesa (el pago de los U$S 1.330 M) se disparen en cuestión de segundos juicios por U$S 15.000 M del resto de los fondos que forman parte de ese 7% que no ingresó en el canje. Como para que vayan eligiendo un juez que emita un fallo desfavorable en 3 días. En fin, si antes del 30 garpan U$S 1330, dos semanas después van a tener que garpar 15 milangas más. Los propios fondos aseguran que esto no es cierto. Si es cierto que hay varios fondos en la fila esperando su momento. 

- También se dijo que los bonistas que si entraron al canje podrían disparar litigios por U$S 100.000 M, tan solo por pagar esos U$S 1.300 M. A menos que se llegue a 2015, hecho que representa la caducidad de la famosa clausula RUFO.

En todos los casos prevalece la idea de amenazar con las posibles consecuencias que en verdad no conocemos. Por ejemplo: quizá el problema del 93% que entró al canje se soluciona canjeando bonos (again) que ofrezcan algo más (lamentablemente, pagar más es la única opción salvadora). 

También puede suceder que el resto de los buitres, demoren en disparar sus respectivos litigios, que con un poco de cordura, pueden llevar algún que otro arreglo. 

También puede suceder que parte de ese 93% que aceptó la quita, se conforme con lo que tiene (que en términos netos fue bastante más que el valor nominal de los bonos defaulteados). La mayoría de los bonistas que aceptaron el canje, no tienen los medios suficientes como para encarar un litigio con un Estado nacional. 

Lo más conveniente sería arreglar una forma de pago con el fondo NML antes del 30, cumplir con la obligación del discount pero intentar negociar con el resto una salida. Patearon la pelota innecesariamente (y perjudicialmente) durante años en lo respectivo a muchos temas importantes para la economía. Resulta que cuando la tienen que patear para safar de un quilombo, la paran "a lo Román", la duermen y se la devuelven al arquero para que salga jugando. 

La alternativa de cambiar la jurisdicción de pago es inaplicable. Los tenedores de bono podrían aceptar tranquilamente la propuesta del Estado argentino ya que lo único que importa es cobrar esos benditos intereses. Pero es muy difícil organizar dicha movida en una semana. Sobre todo para un gobierno tan eficiente como el nuestro que vuelve eternos a todos los proyectos que inicia. Además implica el desacato ante el fallo de Griesa. A partir de allí, volver al mundo financiero nos llevaría 100 o 200 mil años. 

También es posible (muy posible) que realmente el Tesoro no pueda afrontar el pago. Si es así, demos cristiana sepultura al modelo y al relato. 

Además vale la pena recordar que en este tipo de casos, siempre el deudor tiene una luz de ventaja sobre el acreedor: cuando lo que se debe es dos chirolas, el primero debe preocuparse; cuando la deuda se incrementa, la preocupación debería ser de los que tienen que cobrar. A los fondos no les conviene no cobrar nunca. Para ellos, la batalla ha sido demasiado larga. No resulta nada barato invertir en un bufete de abogados de nivel. 
El default es una mala noticia para la Economía. Pero la mala inversión en bonos basura por parte de NML también lo es. 

IDA Y VUELTA

Desde que la Corte yanqui se negó a tomar el caso de los fondos buitre, los funcionarios del gobierno nacional oscilaron entre cumplir con el fallo y no cumplir.

Al principio se dijo "queremos negociar, por eso enviamos una misión a EEUU.." (después de bardear al Juez y a todo el poder judicial de los EEUU). Al otro día el Jefe de Gabinetes negó que alguien viajara a EEUU para encarar este tema. Luego sugirieron la posibilidad de modificar la jurisdicción de pago (hecho que implica desacato para el Juez Griesa). Luego deslizaron por los medios de que ya había bancos peleándose por agarrar el negocio del pago a los hold outs.  
No solo eso, también amenazaron el fin de la humanidad si finalmente los fondos buitre se salían con la suya. 
Luego del discurso tranquilizante de Cristina durante el día de la bandera, ahora vuelven a la carga con la idea de no cumplir con el fallo (por falta de tiempo: falta muy poco para el 30 de Junio).
Ahora hacen lo contrario: le pagan a los bonistas que aceptaron la quita y dejan la posibilidad de que el Juez embargue los fondos.

Se requiere mucha pericia para resolver este problema. Todo lo que no tuvieron hasta el momento. 

¡DEJEN DE METER LA PATA!

Se está dificultando darle un final a este post, puesto que las noticias llegan a la orden del día. Luego del anuncio de pago a los bonistas que aceptaron el canje, parece que la estrategia consiste en dejarse embargar y pasarle la pelota a Griesa. El es quien nos empuja al default. 

Con casi 84 años, el Juez newyorkino está en esa zona ubicada afuera del bien y el mal. Le importa un bledo lo que pase con Argentina. 
En esta nota, afirman que "hay parcialidad" por parte del Juez para con los fondos buitre y la intención de tirar abajo la reestructuración de la deuda argentina. Es más probable que el Juez se esté amparando en e

Es genial este extracto de la solicitada que se publica en todos los diarios: 

"No pagar teniendo los recursos y forzando un default voluntario es algo que no está contemplado en la ley argentina, sería contrario al orden público argentino y una clara violación a los prospectos de deuda. Este pago se realiza en virtud de la decisión soberana de la República Argentina, que ratifica en este acto su firme e irrestricta voluntad de cumplimiento, para honrar sus deudas y para descartar cualquier interpretación capciosa que implique introducir el eufemismo de “default técnico”, con el cual se pretende asociar el impedimento antojadizo de un pago por orden judicial sin considerar la voluntad del deudor de cumplir con sus obligaciones."

Es una pena que el que escribió esto se esté olvidando de un detalle fundamental: los bonos en poder de los buitres, fueron emitidos bajo legislación extranjera. Lo que diga la ley argentina no cuenta. 

También es un error responsabilizar a los Estados Unidos por las consecuencias del fallo. A ver, podrá ser inocente el razonamiento pero allá la independencia del poder judicial con los otros poderes del estado es total (no así de los lobbys del poder económico). En USA no existe esa llamadita oficial que utilizan los funcionarios aquí para solucionar los problemas con la justicia. O la expulsión del procurador general, o el juicio político a un fiscal que te mete en problemas, o el apartamiento de un juez que te investiga, o comunicarse directamente con el juez para digitar sus investigaciones.

Es posible que el manejo de influencias llegue hasta lo que pudimos ver en House Of Cards. Pero no me imagino a ningún ministro o legislador haciendo las veces de Kevin Spacey a la hora de dialogar con un juez. Las tramoyas existen, pero siempre respetando el protocolo. No concebir que la obscenidad local no existe en otros países, es no entender en donde estamos parados. Desconozco si Axel sabe esto y habla para la gilada, o si realmente se cree el cuento. 

Sería apropiado dejar de hacernos los vivos porque las consecuencias pueden ser graves. 

En fin, ojala termine bien esto. Los mejores augurios para el Ministro. 

El Titanic se hunde.. sigamos tocando (estamos al horno con papas)

En el diario a veces salen noticias que algunos sensibles pueden clasificar como grave. Es una pena que haya pocos sensibles. Esta es una muestra de porqué estamos como estamos.

Todos recordamos que durante Enero de este año el atraso cambiario se volvió insostenible, por lo que los genios que administran nuestra economía tuvieron que admitir un dolar de equilibrio en 8 pesos para evitar seguir perdiendo reservas.

La estrategia del BCRA (de Fabrega) fue la correcta: devaluamos, presionamos a los bancos para que entreguen sus verdes, subimos tasas (matamos la economía) y absorbemos pesos para moderar expectativas inflacionarias. Pero hasta ahí llega la capacidad de acción de Fabrega y todo el BCRA. Así como Caniggia en el mundial 94 pidió desesperadamente el pase que luego terminaría en gol contra Nigeria, Diego Armando Fabrega se adelanta y le dice al Ministro de Economía tomá Axel, hacelo vos

Pero Axel la tiró a las nubes. El presidente del BCRA dejó el terreno preparado para que el Ministro tenga una buena base para lanzar un plan antiinflacionario. Seguramente, en más de una pelea publicada en los medios, Fabrega recriminó que el Ministro no hizo absolutamente nada al respecto. Axel ni siquiera pateó al arco.. la pelota pasó por al lado y no se dio ni cuenta.

El Ministro debió anunciar medidas de austeridad fiscal. Al principio pareció tener alguna intención con el anuncio de la quita de subsidios (Gas y Agua), pero dos minutos más tarde (literal, ya que fue en ese mismo anuncio) prometían financiar subsidios sociales con lo que no se destinaría a Gas y Agua. Lo que era una medida de alivio fiscal terminaría siendo el anuncio de un tarifazo del cual todavía no vimos una sola factura.

Kiciloff podrá tener muchos posgrados, pero para mí el tipo le pagó al profe para aprobar Matemática de segundo año grado. Cuando la recomendación sea "bajar el déficit fiscal", la cruda realidad es que hay que recortar el gasto que el Estado ya no puede financiar (sin recurrir a la maquinita del Central). Si anuncias la baja y lo reasignas en otro lado, el resultado es neutro. El gasto público seguirá volando. He aquí un ejemplo:

2-1=1

2-1+1=2

Ojo, el equipo del Ministro todavía está dispuesto a dar pelea a la hora de defender la expansión del gasto público sin recursos para financiarlo.

EL AGUA NO SOLO ENTRA POR LA PROA

Dejando de lado el frente inflacionario-cambiario, otra situación que afecta sensiblemente a la economía, es la decisión de la Corte Suprema de EEUU de no tomar el caso argentino versus los fondos buitre (o Holdouts). Al tiempo desperdiciado por Axel para solucionar los problemas inflacionarios y atraso cambiario, se le adiciona el agravamiento del problema con los llamados "fondo buitre".

Al margen del pésimo manejo de este asunto por parte del peronismo*, hay que decir que los jueces de la Corte no se dejaron llevar por las recomendaciones de los amicus curiae de peso con los que contó el Estado argentino. La amenaza de que esto pudiera terminar en una hecatombe para los países emergentes no hizo mella en los juzgados de New York. 

Puede que haya intereses** atrás de los jueces, pero eso no cambia la ecuación que nos indica hay que pagar. 

Pagar o no pagar ya no es el fondo de la cuestión. La realidad le impone al gobierno hacer algo que jamás en su vida hizo: negociar. No me imagino cómo llevarán a cabo dicha negociación después de haberla omitido durante tantos años. 

Cómo negociar después de haber bardeado tanto al juez y a la parte demandante, es algo muy difícil de llevar a cabo.

Antes que nada, vale la pena entender las costumbres imperantes en otros países. Que nosotros dejemos pasar el insulto diario del Gobierno, además de ser algo que nos marca como sociedad, es un lujo que el gobierno solo puede darse a nivel doméstico. 

Ahora, no esperes que un juez de otro país te de una mano después de criticarlo públicamente. Los funcionarios del gobierno deberían saber que hoy en día, con el nivel alcanzado en materia de telecomunicaciones, lo que se anuncia públicamente llega en un segundo a Kamchatka. Lo que quiero decir es que a Griesa no lo van a convencer como a cualquier argentino con la clásica excusa: "lo que decimos en público es para la gilada argentina, pero queremos llegar a un acuerdo". 

Es imposible tomar este camino si de nuestro lado tenemos a un tipo como Kiciloff que, jugando el partido con 3 menos se anima a poner un delantero más. Cuando el tipo debió hacer una conferencia de prensa (abierta a preguntas) y comunicar los pasos a seguir, no solo se limitó a esto, si no que amenazó a todo el mundo como si estuviese en posición de hacerlo. Pero el tipo optó por hacer un monólogo acerca de la historia de la deuda pública y como su gobierno solucionó los problemas para siempre. Luego se encargó de explicarnos como le iban a pagar a los bonistas que si entraron en el canje (el 93%). 

Macho, lo que importa son los buitres.

La propuesta de trasladar el sitio de pago a Buenos Aires en 15 días es sencillamente patética. Nadie que tenga un discount, en su sano juicio podría aceptar esto. Cómo van a hacer para que un agente económico externo les crea, sabiendo que puede ver con facilidad las trabas que tiene un argentino para conseguir una unidad de divisa en forma legal, es algo imposible de saber. Amenazar con la imposibilidad de pago tiene como resultado una sola palabra: default. 

Evidentemente algo se hizo mal. Se abonó cash al FMI casi U$S 10.000 M de manera innecesaria. Se reestructuró la deuda defaulteada dejando afuera a una gran cantidad de acreedores y garcando nominalmente a los que entraron, que luego obtuvieron su jugosa recompensa, dejando en claro que la quita de deuda real fue inferior al 20%. 

Pero si buscamos el nudo principal de este atolladero, es posible que lo encontremos en la famosa "Ley Cerrojo" que prohibía acordar con quienes no entraran en el canje. 

En lugar de dejar abierta la posibilidad de que el 100% ingrese en el canje, cerraron esa vía por medio de la extorsión: "si no entrás que Dios te lo pague". Lógicamente, si obraban de modo distinto, los costos se hubiesen elevado. Pero no hubiesen ocasionado el desmadre que se viene. Es preferible pagar cuando tenés y no cuando te la gastaste toda. 

Si De la Rua se tuvo que ir en helicóptero a los 2 años por su incapacidad para solucionar los quilombos derivados de una década de menemismo, estos estuvieron 11 años sentados arriba de un camión lleno de soja, tasas de interés increíblemente bajas, términos de intercambio fenomenales, altas reservas, superávit fiscal y comercial, recaudación récord y muchos beneficios más, sin hacer nada con respecto al default declarado por Rodriguez Saa. 

Una década ganada en  la cual no salimos con U$S 80.000 o U$S 100.000 M de reservas en el BCRA, si no que terminamos con U$S 28.000 M infladas por los verdes de los bancos comerciales (U$S 7000 M), el préstamo del Banco Central de Francia (U$S 9000 M), el tipo de cambio real atrasado e inflación del 40% y dependencia total de la exportación de bienes primarios. El quebranto está muy cerca. 

No generaron flujos, se gastaron el stock y ahora no pueden solucionar un problema pavo que se convirtió en letal con el paso del tiempo. 

Ganamos una década en la cual nuestra única forma de conseguir divisas para afrontar el día a día (importaciones de bienes de consumo, insumos de capital, pago de intereses, demanda del público, etc)  es vendiendo porotos de soja a los chinos y algún que otro commodity industrializado.

Una década durante la cual se pagó deuda como cualquier cristiano que paga el mínimo de la tarjeta de crédito, y jamás le demostramos confiabilidad al mundo. De que te sirve pagar si la confianza no la devolves con nada del mundo?  

Era la oportunidad de salir del agujero. Ahora estamos tratando de salir cavando, como propone Homero Simpson en un histórico capítulo.

Y que quede claro: esto no le conviene a nadie. El tiempo empieza a correr.. 

Esperemos que el mundial nos de alguna que otra alegría. 

* Tengamos memoria: quien declaró el default fue Adolfo Rodriguez Saa, aplaudido por todo su partido político. Mezclado entre ellos, Néstor y Cristina Kirchner. 

** Como lector empedernido de novelas de John Grisham, puedo al menos sospechar