Impuesto a las Ganancias: hay que tratar de ser positivo.

Hace ya bastante tiempo que este es un tema de importancia sideral tanto en lo político como en lo económico. Finalmente se hizo realidad el anuncio que tanto reclamaban todos.

En resumidos hechos, se está corrigiendo un error de casi dos años que bien podría ser visto como una avivada del organismo recaudador en pos de mostrar cifras récord todos los meses.

Es que el Gobierno que jamás aumento los impuestos, implícitamente lo estuvo haciendo con este tributo: con inflación elevada y el 20% o 30% anual de aumento salarial, no modificar el MNI significaba un incremento en los ingresos provenientes de ganancias. 

Es historia pasada. Justo un par de meses antes de las elecciones legislativas y después de una paliza en las PASO, anuncian la exención del tributo para quienes no perciban más de $15.000 (ojo! no elevaron el MNI para este caso) y aumentan las deducciones para quienes cobren entre $15.001 y $25.000 (y no mucho más que eso). Pero pasados los $25.000 estaremos en presencia de muchos jefes y gerentes con menores salarios que el de sus subordinados. El incentivo al incremento de la productividad laboral seguirá en el fondo del tacho. 
También es probable que aquel empleado que vea $15.001 o un poco más en su recibo de haberes, se quede durmiendo en casa un día más por semana por conveniencia económica. 

Para el bolsillo del público es un dato positivo. Sin embargo, a simple vista parece una medida al voleo con el objetivo de reconquistar votantes, más que el inicio de un plan o programa que incluya actualizaciones automáticas a los topes. 

O sea: el año que viene, vamos a estar en la misma situación. Salarios que aumentan por elevados porcentajes de inflación y Echegaray llorando por que no pueden elevar el MNI sin resignar la recaudación de algunos miles de millones de pesos producto de hacerse los sota a la hora de ser justos con los trabajadores.  

Además, ya habrán pasado las elecciones. Si revierten en Octubre, sentirán que el electorado aprueba su trato hacia ellos. Si se confirma la derrota, será un momento ideal para vengarse de la clase media anti k. 

EL COSTO FISCAL

Si hay algo por lo que se ha caracterizado el kirchnerismo a lo largo de esta década que ganamos, es porque llora por el costo fiscal que se origina con el ajuste de la recaudación a la realidad. No siempre se puede ganar indefinidamente, ni el público va a aceptar irremediablemente que lo esquilmen. La exacción tiene un límite: cuando se pierden elecciones. 

Por otro lado, siempre se quejan cuando el motivo es justo. De los millones diarios que pierde AA no dicen nada; de los millones que se pierden en transmisiones futboleras tampoco; de los miles de empleados públicos camporistas que cuestan sueldos de 5 cifras menos; ¿lo van a hacer cuando subsidian los servicios de la clase media alta de Capital y GBA (que nunca los va a votar)? 

"El titular de la AFIP, Ricardo Echegaray, explicó que el impacto fiscal será de 4495 millones de pesos en 2013 y que dejarán así de pagar ganancias 1.497.368 trabajadores, activos y pasivos. Es parte de la clase media que el Frente para la Victoria quiere reconquistar" (diario La Nación)

Además, es una mirada muy cortoplacista la de Echegaray, al anunciar el costo fiscal de una medida que beneficia al público. ¿Se habrán preguntado que harán los trabajadores en relación de dependencia que dejan de pagar el tributo, con el nuevo excedente que se le genera? 

Posiblemente ese excedente se convierta en consumo (¿ahorro? imposible) del cual un porcentaje posiblemente se transforme en mayor recaudación de IVA, Ingresos Brutos o Ganancias, además de sostener puestos de trabajo con todo lo que eso significa hoy en día. 

Es que la AFIP debería incrementar sus recursos producto de incentivar a los agentes económicos a que una mayor proporción de sus ingresos se conviertan en impuestos. No por medio de la exacción que representa el impuesto a las ganancias de cuarta categoría o el IVA del 21% aplicado en bienes de primera necesidad. 

El complemento a todo esto es gravar la renta financiera, como sucede en la mayoría de los países serios. 

"Para financiar el impacto fiscal de 4495 millones de pesos, el Gobierno enviará hoy un proyecto de ley a Diputados para crear dos nuevos impuestos que buscan recaudar 2056 millones de pesos." (La Nación)

Los funcionarios aparentan haber recuperado un poco de cordura. Igual no nos ilusionemos que todo esto es por las elecciones. Si no lo creen así, miren lo publicado en el boletín oficial*:

PD: Gracias Cristina!

EX-POST: LA TOMADURA DE PELO QUE ESPERÁBAMOS

Siempre que la gente del Gobierno anuncia alguna medida beneficiosa conviene leer la letra chica del decreto y también la resolución final del organismo encargado de legislar y controlar los alcances de dicho anuncio (en este caso, la AFIP).

En fin, estos anuncios tienen un impacto positivo en la opinión pública que el propio gobierno se encarga de dinamitar con el detalle de la nueva normativa que generalmente se conoce al otro día. 
Entonces, si los tipos pensaban recuperar a parte del electorado poniéndoles plata en el bolsillo, y al otro día se la sacan, la bronca será mayor. Van a lograr que Insaurralde quede atrás de Margarita Stolbizer.  

Detallemos un poco: sumas no remunerativas, horas extras, comisiones, adicionales y premios, entrarán en el cálculo. También el hecho de haber excedido los $15.000 durante cualquier mes del año hasta agosto. Esto puede desatar la ira de quienes creían haber conseguido un respiro, pero finalmente deben seguir garpando.

Ahora entendemos por que estas cosas no salen por ley del congreso..

* Lo que confirma que el MNI no se modificó. 

La salida de este país está en Ezeiza... o en las próximas elecciones

Dado el rumbo que ha tomado la economía nacional y popular, votar bien parece ser la única solución posible para la mayoría de los argentinos. Hemos entrado en un circulo vicioso del cual la actual administración no saldrá nunca. 

Los funcionarios son unos ineptos. Este problema solo puede ser remendado sustituyendo la totalidad de la cartera de ministros, por otros más confiables y capaces. La presidente no está de acuerdo con esta idea ya que supone debilidad por parte de ella. También está convencida de que la linea Morenista-Kicilloffista es la solución a todos los problemas que en realidad, son invento de Clarín y la prensa adicta a las corporaciones. ¿Para que cambiar si está todo bien?

El gobierno no es confiable, por lo tanto las medidas necesarias para solucionar los problemas no pueden ser aplicadas por la actual administración. Supongamos que por necesidad electoral, deciden subir el mínimo no imponible del injusto impuesto a las ganancias. La realidad es que dado el descontrolado aumento del gasto público y la imposibilidad de ajustar otras variables, resulta doloroso para el fisco desprenderse de esos $ 16.000 M que reporta el impuesto a las ganancias de los trabajadores. 

Entonces, para salir de una medida impopular deberán incurrir en otras similares. 

Otro ejemplo útil es el del cepo cambiario: es imposible salir de las actuales restricciones de un día para el otro, ya que en el hipotético caso de una flexibilización, el público saldría corriendo en busca de divisas a tipo de cambio oficial bajo. La corrida cambiaria ocasionaría pérdida de reservas (que sería terminal) o ajuste por precio (depreciación). Ninguna de las dos consecuencias serán positivas. 

¿cómo puede ser confiable un gobierno que intervino el organismo estadístico oficial y ni siquiera fue capaz de echar a la patota destructora de estadísticas confiables?

Las medidas tomadas por el gobierno fracasan todo el tiempo. Es el predecible resultado de tener funcionarios ineptos y no ser confiables. 

Para detener la sangría en las reservas del BCRA, decidieron establecer un cepo cambiario. Sin embargo, el público ha encontrado las formas de eludir dicho cepo. Al mismo tiempo, con la desconfianza en aumento, cualquier medida para arreglar el error resulta contraproducente.

Para atraer dolares, inventaron el bleff del CEDIN, que ha fracasado rotundamente: se realizaron operaciones por 35 millones de dólares, cuando esperaban US$ 4000 M, con el objetivo de cubrir el déficit de divisas por importaciones energéticas. 

La última novedad es la tercer reapertura del canje de deuda para seducir a los holds outs (que ya tienen el partido prácticamente ganado) y el cambio de jurisdicción de pago para "proteger" a los que si entraron en el canje que puedan ser embargados por la justicia yanqui ante un eventual fallo desfavorable que confirme definitivamente la obligación de pagar cash.

Que quede claro, la jugada no es mala, pero entra en juego nuevamente el tema de la credibilidad: teniendo en cuenta los antecedentes, ¿es prudente aceptar el cambio de jurisdicción? A lo mejor abre la puerta para un nuevo "garcaso" (no necesariamente de este gobierno). Recordemos... están Moreno, Kicilloff, Marcó del Pont, Lorenzino...

Además, no es más que la confirmación de que no se acatará el fallo de la justicia de EEUU.

PD: El resultado de estos desaguisados es algo así como esto.

Se están quedando sin reservas en el conurbano montrealense

Nuestra Presidente, que no se cansa de criticar a los medios, cada día que pasa, demuestra de forma contundente la tesis de Nelson Castro acerca del Sindrome de Hubris que afecta a la mandataria.

Textual de nuestra Cristina:

"Dicen que nos estamos quedando sin reservas; tenemos 37.000 millones de dólares; Australia, 50.000, y Canadá, 66.000 millones de dólares", explicó. "Estos 37.000 millones de dólares en relación con el PBI representan un 7,8%. Los 50.000 millones de Australia representan un 3,3%. Australia tiene menos de la mitad de las reservas que tenemos nosotros con un PBI mucho más alto y nadie pone en discusión su solvencia fiscal"

Es bastante raro que, contando con la posibilidad de tener un millón de asesores económicos que puedan ayudarle a elaborar un discurso sin la necesidad de caer en postulados gorilones, Cristina haya decidido decir en público semejante gansada (¡che asesor, hace algo que la estás hundiendo!). 

Es descabellado comparar una economía sub-emergente como la nuestra con la de países no solo avanzados en lo que respecta al nivel de ingreso per cápita, si no también en todos sus indicadores socioeconómicos. En otras palabras: Cristina compara a un país socialmente avanzado como Canadá o Australia con nosotros, simplificando todo al hecho de tomar una especie de coeficiente RESERVAS/PBI.

La comparación entre países emergentes y desarrollados no parece muy viable. Mientras que el primer grupo generalmente utiliza con monedas de curso legal más débiles que el dólar estadounidense, los avanzados tienen monedas de gran aceptación por parte del público que son casi tan fuertes como la divisa yanqui. Hay que preguntarle a un australiano para que querrá un dólar norteamericano, si confía plenamente en su moneda. Por estos pagos, en cambio, un gran porcentaje de los precios domésticos están denominados en divisa.

Esto va de la mano con la relevancia que le pueda llegar a dar la economía de un país a las reservas. Ergo: acá tienen mucha importancia, mientras que en Canadá o Australia no tienen tanta.

Además, hace uso del clásico relato kirchnerista de siempre: a la Presidente no le interesa la evolución de las reservas según el paso del tiempo, si no que solo se fija en el valor nominal actual. Ayer, US$ 50.000 M eran mucho; hoy US$ 37.000 representan un montón  Seguramente cuando tengamos US$ 20.000 M, la Presidente pondere esa cifra como histórica.
El relato omite la evolución y todo suceso pasado que no convenga. 

Tampoco importa si los otros países de la región (más parecidos al nuestro) evolucionan mejor que nosotros.

Tampoco revisan la composición de las reservas ni el balance del BCRA para sacar conclusiones. Supuestamente hay US$ 37.000 M y punto. No interesa que en realidad haya una cantidad sideral de papeles pagadios, y un aumento exponencial de la deuda pública por parte de la entidad monetaria. Tampoco importa el hecho de que hace un par de años, el BCRA tenía US$ 51.000 M. No interesa que el BCRA ya no sea independiente y pueda utilizar las reservas que aún tiene, para afrontar el pago de intereses y vencimientos de la deuda externa.

Tampoco importa demasiado que el tipo de cambio real se siga apreciando producto de una tasa inflacionaria en ascenso, con consecuencias negativas sobre el superavit de la balanza de pagos. Con lo cual, se refuerza la tendencia a la baja en el nivel de reserva de divisas.   

Para la Presidente, no son relevantes los métodos que elige el gobierno para defender las reservas: cepo al dólar, imposibilidad de girar divisas al exterior, límites a las importaciones, obligar a los exportadores a liquidar todo en un determinado período de tiempo, etc. Cuando toca hacer algún comentario al respecto, tenemos reservas suficientes como para tirar manteca al techo. Pero a la hora de los bifes la realidad es otra, ya que les preocupa y mucho la evolución menguante del nivel de reservas.

Recordemos que los países mencionados por Cristina con menor relación reservas/PBI, no atraviesan por ninguno de estos traumas. 

Ya cansan con el uso del indicador PBI para medir las bondades de la década ganada. ¿Por que no utilizan el PBI per cápíta para compararse con Australia o Canadá? ¿No será que el PBI per cápita argentino es entre 4 y 5 veces menor al de dichos países?

Es más, en la propia comparación que hace la Presidente, se admite "con un PBI mucho más alto"

DESEMPLEO

También cansan con la publicación de datos FALSOS acerca del desempleo. Peor es cuando comparan con otros países. La ceguera es total..

Acá tampoco interesa la composición de los indicadores: la tasa es del 7% (y algo más) y esa resulta la cifra concluyente. La década ganada, simplemente ganó como nunca en la creación de empleos públicos de escasa o nula productividad. Los planes "Argentina Trabaja" o "Jefes y Jefas" (sustituidos progresivamente por otros) consisten en emplear gente para realizar tareas de muy baja productividad, haciendo uso de fondos públicos.

Pero la creación de empleos privados está estancada desde hace algunos años y su crecimiento siempre fue menor al de los empleos públicos.

Digamos...ejemm.. DESEMPLEO ENCUBIERTO. La realidad es que si no fuera por el aporte directo o indirecto del Estado, el desempleo posiblemente supere al que tienen algunas economías desarrolladas peores que la nuestra.

En fin, por reparar en la paja en el ojo ajeno no están viendo la viga que se les está por caer encima. Los comparadores seriales que nos gobiernan continuamente buscan ese hueco, esa filtración que nos de la ventaja de sentirnos los namber uan mundiales. Aunque sea por un rato... hasta que observemos otro dato y nos demos cuenta de que en realidad, somos de cuarta.

No puede ser mejor un país que tiene 10% de inflación (por que miente), que otro que crece y tiene 1,5%. No puede ser mejor un país en el que se invierte cada vez menos que otro en el cual las inversiones llueven. No puede ser mejor un pais en cual la inseguridad va en aumento con respecto a otro en los cual ese es un tema olvidado. No puede ser mejor un país que no puede celebrar una licitación trascendental en forma transparente, que otro en el cual las instituciones funcionan normalmente.. o casi.

La maestra de segundo grado siempre decía: "no compares manzanas con pajaritos".